Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №523/12322/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/12322/26

Номер провадження 3/523/2687/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 червня 2026 року о 23 год 30 хв за адресою: вул. Нежданової, 4, в м. Одеса, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установлений законом спосіб.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачена.

Отже, суддя вважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 року серії ЕПР1 № 684093;

- відеозапис, на якому зафіксовано обставини події.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно з вимогами ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Проте, уповноважена особа правоохоронного органу при складанні протоколу не переконалась у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення законних представників особи, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію України» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції були відібрані пояснення у неповнолітньої особи без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможна вважати допустимим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вказане, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за відсутності допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 251, 270, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна