Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №751/5484/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/5484/26 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.

Провадження № 33/4823/747/26

Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Сиволап Д.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокатом Зінченком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер поміж іншого має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Зінченко Д.В., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження, як захисника, на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді, а саме ордер та договір або витяг з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчений підписами сторін.

З наявного в матеріалах справи ордеру серії АА №1733395 від 16 липня 2026 року вбачається, що він виданий адвокату Зінченку Д.В. на захист ОСОБА_1 виключно у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучено до апеляційної скарги або матеріалів справи документів, що підтверджують його повноваження на ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом (повноваженнями) подавати таку скаргу у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги поданою особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Разом із тим, відсутність прямого нормативного регулювання не може бути підставою для розгляду звернення, поданого поза межами встановленої законом процедури апеляційного перегляду.

Верховенство права як конституційний принцип вимагає від суду забезпечення ефективного здійснення правосуддя та усунення прогалин правового регулювання способами, які не порушують прав учасників провадження та відповідають загальним засадам судочинства.

За своїм змістом найбільш близькими до спірних процесуальних правовідносин є положення процесуального законодавства, які передбачають повернення процесуального звернення за відсутності передумов для відкриття відповідного провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому, з метою забезпечення принципів правової визначеності, процесуальної економії та належної організації апеляційного провадження суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути подану апеляційну скаргу разом з додатком особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню після усунення наявних недоліків, що стали підставою для повернення та з дотриманням процесуальних вимог щодо строків апеляційного оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяД. С. Сиволап