Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №679/191/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/191/26

Провадження № 33/820/562/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оліферук Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Оліферук Жанни Антонівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

За постановою суду, 16 лютого 2026 року о 00 год 22 хв ОСОБА_1 по вул. Енергетиків в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Сан йонг» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом № 5733 від 16 лютого 2026 року. Результати огляду становлять 1,48‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Оліферук Ж.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Нетішинського міського суду від 15.06.2026 скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через неправильну оцінку доказів судом та порушення норми матеріального права та процесуального права.

Вказує, що прилад «Drager Alcotest 6810» на час проведення огляду ОСОБА_1 16.02.2026 року не сертифікований, не пройшов перевірку відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не може бути належним та допустимим доказом. На те, що прилад непридатний до експлуатації та результати його діяльності некоректні вказує наглядно те, що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися 16.02.2026 року та температура повітря коливалася в межах -11 до 16 градусів Цельсія при тому, що результаті тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager «Alcоtest № 6810» № 5733 від 16 лютого 2026 року зазначено +19 . Будь-яких інших неспростовних доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Оліферук Ж.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2026 серії ЕПР1 №592434, що у вказаний день о 00 год 22 хв ОСОБА_1 по вул. Енергетиків в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Сан йонг» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest № 6810», що підтверджується тестом №5733 від 16 лютого 2026 року. Результати огляду становлять 1,48‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592434 від 16 лютого 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager «Alcоtest № 6810» № 5733 від 16 лютого 2026 року, в якому зазначено, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,48 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 лютого 2026 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння;;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя;

- матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, доводи захисника про відсутність доказів у справі є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги про те, що показання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не є вірним, оскільки зазначена у висновку інформація не відповідає дійсності, зокрема, температура повітря станом на 16.02.2026 становила «+19,0» градусів за Цельсієм, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так ОСОБА_1 особисто підписав квитанцію використання «Drager Alcotest 6810», у якій зазначено температуру та станом на 00 год. 24 хв. 16.02.2026, яким у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,48 ‰, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень ОСОБА_1 не зазначив, а навпаки поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден (а.с. 4).

Крім того, прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Тобто, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.

Також, різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Твердження адвоката Оліферук Ж.А. в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про дотримання процедури калібрування приладу, яким був проведений огляд на стан сп`яніння не є слушними, з огляду на наступне.

З копії чеку роздрукованого з приладу «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0505 вбачається, що останнє калібрування відбулося 22 квітня 2025 року.

Пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» становить 1 рік.

З огляду на викладене, позитивні результати останнього калібрування приладу Alcotest 6810, №ARCD-0505 були чинними на час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16.02.2026, тобто в межах однорічного строку, а тому результати тесту №6810 є належним доказом у даній справі.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9.а. ПДР України.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Оліферук Ж.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК