Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №688/6517/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/6517/25

Провадження № 33/820/338/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янцеловського М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, -

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, співробітника Служби Безпеки України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.03.2000 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 20.12.2025 року об 11 год 00 хв по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №28, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вказує про порушення судом вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП.

ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте суд не взяв до уваги покази вказаних свідків, оскільки такі, на думку суду, суперечать подіям з їх участю, які були зафіксовані на боді-камеру поліцейських. Проте, з відеозаписів з боді-камер поліцейських було встановлено, що на записах зафіксовані події, що відбувалися виключно після ДПТ.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив у суді, що саме він керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом.

А отже, до ОСОБА_1 неправомірно було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 є співробітником Служби безпеки України, а тому до нього мав бути застосований спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266-1 КУпАП, згідно якого огляд здійснюється посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Таким чином, порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був дотриманий, а тому результат огляду є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янцеловського М.Ф., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 № 545936, у вказаний день об 11 год. 00 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №28, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545936 від 20.12.2025 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - -письмовими поясненнями ОСОБА_5 та його заяви від 20.12.2025 року, згідно з якими він керуючи автомобілем марки «Deo Lanos» 20.12.2025 року близько 11 год. виїжджав з двору будинку №28 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем та пошкодив ліве заднє крило та бампер. Просив не проводити подальшу перевірку його звернення до Шепетівського РУП, оскільки з водієм дійшли згоди про відшкодування матеріального збитку. Аналогічну заяву подав також ОСОБА_1 від 20.12.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився від проходження огляду на місці події, тому 20.12.2025 року о 11 год. 39 хв. йому видане направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

-відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що за викликом потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 працівники поліції прибули на місце ДТП в двір будинку №28 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка. На місці пригоди перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . На запитання поліцейського Болюха потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що водій ледь з машини вийшов, бо «готовий», підвозив товариша, вказавши на ОСОБА_4 та пішов додому. ОСОБА_4 повідомив поліцейському, що покличе ОСОБА_1 , посилаючись на те, що телефон не працює. По дорозі до квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , у розмові з поліцейським Болюхом, ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 його підвозив на автомобілі та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , зазначав, що впродовж усієї дороги просив ОСОБА_1 не поспішати, їхати «помаленько». На місці події були присутні чоловік та жінка, особи, яких не встановлювались, які домовились із потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої його автомобілю внаслідок ДТП.

Під час перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, у зв`язку з відчутним під час спілкування з ОСОБА_1 запахом алкоголю, працівник поліції двічі пропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 , намагався домовитися з поліцейським, щоб останній не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що на відеозаписі зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив, що за кермом автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду, допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 повідомив, що автомобілем марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 , у зазначені у протоколі час та місці керував ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що не має посвідчення водія, проте керував автомобілем марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 був його пасажиром.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 вказав, що він керував зазначеним транспортним засобом, проте на запитання судді щодо наданих ним пояснень поліцейському, які зафіксовані на відеозаписі, про те, що саме ОСОБА_1 його підвозив на автомобілі та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_4 показав, що не пам`ятає хто керував автомобілем. марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_2 .

Отже, надані у судових засідання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , допитаної судом першої інстанції свідка ОСОБА_3 є суперечливими, не узгоджуються з подіями за їх участю, які були зафіксовані на боді-камеру поліцейських.

Так відеозаписами з боді-камер обох поліцейських зафіксовані події, що відбувалися після ДТП. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були учасниками цих подій, за яких ОСОБА_4 у вільній бесіді з поліцейським Болюхом, розповідав останньому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому поспішав, не зважав на повороти та не зважав на його зауваження щодо швидкої їзди. Свідок ОСОБА_3 впродовж періоду складання протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджувала з працівниками поліції подальші дії щодо вирішення питання про добровільне відшкодування збитків потерпілому, пояснювала, що чоловік вживав алкоголь всю ніч до ранку, та скаржилась, що у разі, якщо відомості про цю подію стануть відомі на роботі чоловіка, у нього будуть неприємності. При цьому не повідомляла працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля була інша особа.

Враховуючи викладене, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, з посиланням на те що вказана обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та що йому неправомірно було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, та розцінюється судом як обрана тактика захисту від пред`явленого звинувачення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушили вимоги ст.266-1 КУпАП та ст. ст. 19,20 Закону України «Про службу безпеки», оскільки не дотрималися встановленого порядку проведення огляду співробітника служби безпеки України на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає непереконливими.

Як у суді першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не під час виконання обов`язків військової служби, це був його вихідний день, про що ОСОБА_1 зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів не було. Крім того, під час встановлення особи, ОСОБА_1 вказав, що він не працює, що зафіксовано боді-камерами поліцейських та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотриманий судом стандарт доведення, висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у справі відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі показам свідків, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК