Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №689/1198/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1198/26

Провадження № 22-ц/820/2059/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року (суддя Кульбаба А. В.) про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до філії-Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рахівська державна нотаріальна контора, Хмельницький обласний державний нотаріальний архів, про зняття заборони з нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

08 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до філії-Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рахівська державна нотаріальна контора, Хмельницький обласний державний нотаріальний архів, про зняття заборони з нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 3918380, зареєстроване 19.10.2006 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, об?єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 5156745, зареєстроване 18.06.2007 державним нотаріусом Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори Хмельницької області, об?єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що нерухомого майна на території Рахівського району Закарпатської області він не має. Вважає, що має місце збіг в однаковому написанні прізвища, імені та по-батькові іншої особи, яка проживає на території цього району та має там майно. Йому на праві власності належать земельні ділянки кадастрові номери 6825886800:026017:0178 і 6825886800:026017:0189 на території колишнього Ярмолинецького району. Не може оформити їх відчуження у зв`язку з наявністю обтяжень. За місцем знаходження цього майна звернувся з позовом до суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області і має розглядатися за місцезнаходженням майна, на яке накладено арешт.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Процесуальний закон визначає територіальну юрисдикцію цивільної справи, виходячи із зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи та зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи (відповідачів), якщо інше не передбачено правилами альтернативної чи виключної підсудності.

Правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких спорів з приводу нерухомого майна, тобто спорів, що виникають у зв`язку зі створенням та зміною об`єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов`язань, які пов`язані з таким майном.

Позивач пред`явив позов про зняття заборони з нерухомого майна, у тому числі заборони, накладеної на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 296/1657/17 зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦКУ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦКУ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦКУ); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17) зауважив, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Тлумачення статті 30 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням), про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору, з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно, з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, зняття арешту з майна.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України).

Встановивши, що позов стосується зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Рахівському районі Закарпатській області, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про направлення справи за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що має місце збіг в однаковому написанні прізвища, імені та по-батькові позивача та іншої особи, не підтверджено доказами.

Твердження про пред`явлення позову за місцем знаходження належних ОСОБА_1 земельних ділянок є безпідставним, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що вартість земельних ділянок у Хмельницькій області є вищою за вартість будинку у Рахівському районі Закарпатської області.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта