Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №686/28588/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28588/25

Провадження № 22-ц/820/1897/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Сурник І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 22 червня 2026 року) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12023243560000061 про вчинення ОСОБА_2 , який завдав йому удар кулаком в область голови, кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог зазначав, що незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, службові та посадові особи Хмельницької обласної прокуратури та ГУНП в Хмельницькій області роблять видимість розслідування цього кримінального правопорушення. Надмірна тривалість досудового розслідування призвела до його моральних страждань, зумовлених невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідувати органи досудового розслідування, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом ділової репутації.

Тому позивач просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 60000000 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність ухвали суду, Вважає, що суд порушив його конституційне право на судовий захист та відмовив у доступі до правосуддя.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів з висновком суду погоджується.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписи пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Установлено, що позивач у справі № 686/36422/25 звернувся до суду з позовом до Держави Україна про стягнення 70000000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження № 12023243560000061 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 у справі № 686/36422/25 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період з 06 травня 2023 року по 22 вересня 2025 року закрито. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної за період з 23 вересня 2025 року по 15 грудня 2025 року, відмовлено.

Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 23 червня 2026 року справа призначена до розгляду.

Суд першої інстанції правильно установив, що предмет та підстави поданого ОСОБА_1 позову у справі, що переглядається, та справі № 686/36422/25 є тотожними, позовні вимоги заявлені до одного і того ж відповідача Держави Україна. Період, за який позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №12023243560000061, у справі № 686/36422/25 повністю охоплює період, заявлений у справі, що переглядається.

Зміна ОСОБА_1 розміру морального відшкодування у справах за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує висновок про тотожність цих позовів.

Тому суд обґрунтовано залишив без розгляду позов з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, у справі, що переглядається.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта