Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №676/5659/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5659/26

Провадження № 33/820/653/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Пилипчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 )

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 21:36 год. 22 червня 2026 року по вул. Панівецька в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом «RENAULT KENGGO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Alcotest Drager ARHK 0553» із результатом тесту №3206 – 3,16‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2026 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав належними та допустимими доказами наявні в матеріалах справи відеозаписи, оскільки їх дослідження було проведено не об`єктивно, неповно та з обвинувальним ухилом. Відеозапис не є безперервним, не відображає повної послідовності подій.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що з відеозаписів вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21 год. 36 хв. 22 червня 2026 року в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду не відповідає змісту досліджених відеозаписів та ґрунтується на припущеннях, оскільки жоден із відеозаписів не містить беззаперечних даних про те. що за кермом автомобіля під час його руху перебував саме ОСОБА_1 .

Сама по собі присутність особи за кермом транспортного засобу, який перебуває в нерухомому стані, не є безумовним доказом здійснення нею керування транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 700291 від 22.06.2026 не зазначені та не перелічені ознаки сп`яніння.

З відеозаписів чітко видно, що у водія відсутні порушення координації рухів, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Посилання працівників поліції на нібито підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Залишено поза увагою відсутність належного обґрунтування законної підстави зупинки транспортного засобу.

У рапорті працівника поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про існування конкретних і достатніх підстав вважати ОСОБА_1 причетним до вчинення будь-якого адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а всі процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не враховано, що спеціальний технічних засіб Алкотест Драгер 6820 на момент проведення огляду мав прострочений строк повірки понад три місяці.

Технічне обслуговування вказаного приладу має проводитися кожні шість місяців.

Некоректність роботи приладу в спекотних умовах при температурі 29 градусів цельсія, порушення умов його експлуатації, не проходження повірки 1 раз на 6 місяців, ставить під сумнів достовірність отриманих результатів та справність самого пристрою.

Зазначені порушення призвели до неправильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Пилипчук О.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 700291 ОСОБА_1 о 21 год. 36 хв. 22 червня 2026 року по вул. Панівецька в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом «RENAULT KENGGO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Alcotest Drager ARHK 0553» із результатом тесту №3206 – 3,16‰.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 700291 у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат позитивний – 3,16 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що в акті міститься його підпис;

- роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6820, тест №3206 - результат 3,16 проміле, роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- рапортом поліцейського від 22.06.2026.

- відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці керував транспортним засобом «RENAULT KENGGO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 вийшов з водійського місця. Працівник поліції повідомив йому підставу зупинки, а саме порушення п.3 ч. 1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII – наявність інформації про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. В ході спілкування працівниками поліції у з водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були повідомленні ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний - 3,16 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що також свідчить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 їхати відмовився.

ОСОБА_1 працівником поліції були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, 63 Конституції України, та були складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис складається з окремих файлів, є цілісним, безперервним, повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На відеозаписі чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процедура та результати огляду.

Відеозапис події є належним і допустимим доказом та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, у тому й числі і з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 700291.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці; про безпідставність його зупинки, та що відеозапис події не є безперервним і не відображає повної послідовності подій.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що з відеозаписів чітко видно, що у водія відсутні порушення координації рухів.

Так за змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння

Згідно п.3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак, зокрема, алкогольного сп`ягніння, у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виявивши зазначені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не вважає апеляційний суд слушними твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначені та не перелічені ознаки алкогольного сп`яніння

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 700291 щодо ОСОБА_1 містить усі необхідні відомості зазначені у ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не керування з ознаками алкогольного сп`яніння. Тому у протоколі не зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що прилад Драгер Алкотест 6820 має проходити повірку 1 раз в шість місяців, а тому на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад мав прострочений строк повірки понад три місяці.

Так, згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки тесту газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, вказаний прилад останнє калібрування пройшов 08 жовтня 2025 року.

Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22 червня 2026 року був проведений із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 в межах міжповірочного інтервалу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не спростовують.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними та допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК