Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №592/1220/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Суми

Справа №592/1220/25

Номер провадження 22-ц/816/403/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року у складі судді Онайка Р.А., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" звернувся до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено договір № 4144582 про надання споживчого кредиту на суму 10000 грн на строк 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,00 % в день.

25 жовтня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 25/10/24, відповідно до вимог якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і за довогром, укладним з ОСОБА_1 .

Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25 листопада 2024 року змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 59791,64 грн, яка складається із: суми кредиту 9999,97 грн, суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором 46591,67 грн, суми заборгованості за процентами нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 16 календарних днів 3200 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 59791,64 грн, витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №4144582 про надання споживчого кредиту від 16 листопада 2023 року в розмірі 59791,64 грн, 2422,40 грн судового збору та 300 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення в оскаржуваній частині, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував належним чином подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема: договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявку на виконання доручення №6195 від 10 грудня 2024 року, рахунок фактуру за надання правничої допомоги згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 10000 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору на суму 10000 грн.

Відповідно до умов договору сума гонорару адвоката розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №155 та статті 137 ЦПК України, з урахуванням критерію співмірності витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката погоджена між товариством та адвокатом.

Факт наданих адвокатом послуг клієнту підтверджується актом наданих послуг №6195 від 14 січня 2025 року, який є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Також заявник наголосив на тому, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено .

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21, позивач вважає, що детальний звіт про надання правничої допомоги, наданий до суду разом із позовною заявою є таким, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги.

Вважає, що суд першої інстанції, в частині вирішення вимог позивача про стягнення судових витрат, не врахував надані представником докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а також правові висновки Верховного Суду.

У встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційні скарги подано не було.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст. 368, 369, ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції взявши до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справа розглядається в загальному позовному провадженні, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до ст. 134 ЦПК України, зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він планував понести під час розгляду справи, що складається з суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп.

Правнича допомога ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» під час розгляду справи в суді першої інстанції була надана адвокатом Городніщевою Є.О., на підставі укладеного 10 грудня 2024 року договору №10/12-2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п. 4.3 за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

Послуги професійної правничої допомоги надаються адвокатом клієнту на підставі укладеної заявки на виконання доручення (п.п. 4.4. договору).

Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката на підставі наданого адвокатом рахунку, згідно узгодженого та підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції по справі законної сили (п.п. 4.8 договору).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, складеним 14 січня 2024 року, адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги за договором на загальну суму 10000 грн (кількість витраченого адвокатом часу - 12 годин).

Види виконаних робіт ( наданих послуг) відповідно до акту прийому-передачі:

зустріч адвокат та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства;

дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи;

аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції в рамках цивільного судочинства;

підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту прав та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом;

письмова юридична консультація , складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів;

проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі. Складення оформлення та направлення адвокатських запитів;

складання позовної заяви;

складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви (витяги з реєстру боржників, опис поштового направлення відповідачу, рахунок про оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інше);

складання та оформлення процесуальних документів, необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання) , клопотання про витребування доказів, тощо;

представництво інтересів клієнта в суді, у тому числі участь в судових засіданнях (а.с. 37).

Проте, як вбачається з матеріалів справи адвокат Городніщева Є.О. не брала участі у жодному судовому засіданні у цій справі, не подавала відповіді на відзив, письмових пояснень, адвокатських запитів.

Незрозумілою також є доцільність вивчення адвокатом практики апеляційних судів, враховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Тобто наданий до суду акт прийому – передачі виконаних робіт (наданих послуг) не відображає реального обсягу правничої допомоги, наданої у цій справі, включає послуги, які фактично не надавалися або були недоцільними при підготовці цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Городніщева Є.О. склала позовну заяву (а.с. 1-14), підготувала додатки до позову (а.с. 15-72), клопотання про витребування доказів (а.с. 20-21), клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 79).

Колегія суддів погоджується з твердженням місцевого суду про те, що зміст наданої позовної заяви є типовим для даної категорії справ, тобто не потребує значних зусиль для формування позиції позивача та складання позовної заяви.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у даній справі – 10000 грн є надмірним з огляду на невідповідність обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складності справи, часу витраченому адвокатом.

Враховуючи ту обставину, що позивач не довів достатніми доказами співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом дійсно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що підтверджуються матеріалами справи, при цьому суд першої інстанції, визначаючи розмір витрат – 300 грн, не навів достатнього обґрунтування такого суттєвого їх зменшення, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, визначивши розмір відшкодування витрат на правничу допомогу у співмірному з обсягом фактично наданих послуг розмірі - 3000 грн.

Щодо вимог про стягнення правничої допомоги за апеляційний перегляд справи в частині вирішення судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження обсягу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції заявник надав: копію договору №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року (а.с. 128-129), акт прийому-передачі виконаних робіт від 14 травня 2025 року (а.с 122), копію рахунку про оплату витрат на правничу допомогу на загальну суму 4000 грн (а.с. 121).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 14 травня 2025 року адвокат Городніщева Є.О. надала, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прийняв наступну правову допомогу:

збір та аналіз доказів та документів;

складання апеляційної скарги;

направлення відповідачу та подання до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Загальні витрати часу адвокатом відповідно до акту становить 8 годин, вартість послуг 4000 грн (а.с 122).

За наслідками апеляційного перегляду справи в межах заявлених вимог, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції та стягує документально підтверджені та доведені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відтак, виходячи із співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом дійсно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції , слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, на користь позивача у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2025 року змінити в частині розміру витрат на правничу допомогу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №4144582 про надання споживчого кредиту від 16.11.2023 в розмірі 59791,64 грн, 2422,40 грн судового збору та 3000 грн витрат на правову допомогу.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2000грн витрат на правничу допомогу за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко