Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №943/2779/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 943/2779/24 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.

Провадження № 22-ц/811/1160/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника відповідача Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Юрія Михайловича на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 12 березня 2026 року в складі судді Коса І.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

У грудні 2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» в якому просила стягнути з відповідача на її користь 4757 грн. заборгованості із виплати орендної плати за 2023 рік та пені за договорами оренди землі від 29.11.2012, зареєстрованими у відділі Держземагенства у Буському районі Львівської області за №462068364003985 та №462068364003986, а також розірвати вищевказані договори оренди землі від 29.11.2012, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Буський консервний завод».

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13 грудня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17 червня 2025 року задоволено заяву представника відповідача – адвоката Цимбали І.З. про закриття провадження в частині стягнення заборгованості із виплати орендної плати. Провадження в цивільній справі №943/2779/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про стягнення заборгованості із виплати орендної плати та розірвання договорів оренди землі, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості із виплати орендної плати та продовжено розгляд цієї справи в частині розірвання договорів оренди землі.

11.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» - адвокат Цимбала Ірина Зіновіївна подала до суду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що обставини, на які посилається позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема, щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, мають значення для правильного вирішення цієї справи (а саме – відсутності підстав для розірвання договору), що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, існують обгрунтовані підстави для призначення судової експертизи.

Додає, що 24.11.2025 комісією у складі працівників ТОВ «Буський консервний завод» та старости Милятинського старостинського округуо проведено огляд земельної ділянки площею 0,5587 га, кадастровий номер: 4620683600:14:000:0037, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу та земельної ділянки площею 0,1859 га, кадастровий номер: 4620683600:13:000:0087, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу. В обох актах огляду земельних ділянок, які передано в оренду за спірними договорами оренди, зазначено, що земельна ділянка використовується згідно цільового призначення, а саме для вирощування однорічних зернових культур. На вказаній земельній ділянці відсутні багаторічні насадження.

Разом з тим, в Акті обстеження земельної ділянки №1 від 20.12.2025, вказано, що за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 4620683600:13:000:0087 виявлено порушення в частині використання виду угідь за їх цільовим призначенням, а саме: земельна ділянка фактично використовується як рілля, а згідно даних Держгеокадастру це сіножаті. В Акті обстеження земельної ділянки №1 від 20.12.2025, вказано, що за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 4620683600:14:000:0037 виявлено порушення в частині використання виду угідь за їх цільовим призначенням, а саме: земельна ділянка фактично використовується як сад (багаторічні насадження), а згідно даних Держгеокадастру це рілля.

У зв`язку із тим, що у матеріалах справи наявні взаємосуперечливі документи, що містять різні висновки щодо характеру фактичного використання земельних ділянок та його відповідності цільовому призначенню, вважає, що існують обгрунтовані підстави для призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Відтак, представник відповідача вважає, що в даній справі необхідно призначити інженерно-технічну експертизу, а саме - експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,5587 га, кадастровий номер: 4620683600:14:000:0037, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,1859 га, кадастровий номер: 4620683600:13:000:0087, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12 березня 2026 року клопотання адвоката Цимбали І.З. про призначення інженерно-технічної експертизи, - задоволено.

Призначено у справі № 943/2779/24 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,5587 га, кадастровий номер: 4620683600:14:000:0037, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки площею 0,1859 га, кадастровий номер: 4620683600:13:000:0087, яка розташована в межах Милятинського старостинського округу, цільовому призначенню згідно правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №943/2779/24, провадження 2/943/1501/2024.

Зобов`язано сторони по справі надати на вимогу експертів необхідну для експертного дослідження документацію та забезпечити доступ до досліджуваних об`єктів.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Буський консерний завод».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Зозуля Юрій Михайлович, вважає ухвалу незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що для встановлення того, чи відповідає фактичне використання орендованих земельних ділянок позивачки видам (способам) їх цільового використання, зазначеним у договорах оренди, суду не потрібно жодних спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, оскільки для цього достатньо оглянути акти проведених сторонами у спорі обстежень земельних ділянок, після чого надати їм правову оцінку на предмет їх відповідності вимогам 77-79 ЦПК України в порядку, визначеному ст.235 ЦПК України.

Апелянт вважає, що поставлені судом першої інстанції експерту запитання сформульовано не конкретно, оскільки формулювання «згідно правовстановлювальним документам та документації із землеустрою на земельні ділянки» не вказує на ті чи інші конкретні документи, що може призвести у майбутньому до видання експертом помилкового висновку.

Наголошує, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та зумисне вкотре намагається безпідставно і необгрунтовано затягнути судовий процес.

Просить ухвалу Буського районного суду Львівської області від 12 березня 2026 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 22.04.2026, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» - адвокат Цимбала Ірина Зіновіївна висловила свої заперечення. При цьому зазначила, що у зв`язку із тим, що у матеріалах справи містяться взаємосуперечливі акти обстеження земельних ділянок, вважає, що існують обґрунтовані підстави для проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Лилика В.В. на заперечення доводів скарги, , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про призначення інженерно-технічної експертизи у справі 943/2779/24, суд першої інстанції виходив із доцільності призначення у даній справі відповідної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Зважаючи на те, що стороною відповідача на противагу вищевказаним актам обстежень від 20.12.2025, наданих стороною позивача, було надано свої акти огляду земельних ділянок від 24.11.2025, якими вони спростовують факт нецільового використання спірних земельних ділянок, що вказує на існування спору в цій частині між сторонами по справі, суд прийшов до висновку про доцільність призначення експертизи по справі.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є розірвання договорів оренди землі від 29.11.2012, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Буський консервний завод», зареєстрованих у відділі Держземагенства у Буському районі Львівської області за №462068364003985 та за №462068364003986 з тих дідстав, що такі ділянки, на її думку, використовуються відповідачем не за їх цільовим призначенням, з приводу чого виник даний спір між сторонами по справі.

Сторона позивача вважає, що всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі», а також умовам договорів оренди, відповідачем орендовані земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням, оскільки товарна сільськогосподарська продукція на них не вирощується, натомість орендовані земельні ділянки засаджені багаторічними насадженнями (деревами), що в свою чергу може призвести до погіршення якості грунту орендованих земельних ділянок (ріллі) внаслідок недотримання відповідачем технології сівозмін.

Колегія суддів звертає увагу, що призначення, і відповідно проведення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є експертиза з питань землеустрою.

Відповідно до п. 7.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Пунктом 7.2 Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення інженерно-технічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення судової експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто для надання висновку про наявність чи відсутність факту цільового використання спірних земельних ділянок необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою. Такий висновок може бути зроблений саме за результатом проведення відповідної інженерно-технічної експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що поставлені судом першої інстанції експерту питання сформульовано не коректно, колегія суддів зауважує, що під час розгляду судом 12.03.2026 клопотання відповідача про призначення експертизи, представник позивачки Зозуля Ю.М., який приймав участь в судовому засіданні 12.03.2026, мав можливість, як висловити свої заперечення, так і поставити перед судом, коректні, на його думку, свої запитання, які він вважав за необхідне вирішувати експертом у разі призначення експертизи. Однак, таких не висловив та не заявив.

Твердження апелянта про те, що відповідач заявляючи клопотання про призначення експертизи зловживає правом та затягує розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, де серед іншого зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Юрія Михайловича – залишити без задоволення.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 12 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2026 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк