Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №461/3839/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3839/26 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/811/1372/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Головки Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головки Л. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16 січня 2026 року о 15 год. 17 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man Tgl 8.180» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автобус МАЗ 203069 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б., п.13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 16 січня 2026 року о 15 год. 17 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man Tgl 8.180» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Головка Л. В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування скарги, покликається на те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16.01.2026 року.

Заслухавши доводи захисника Головки Л. В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Разом з цим, вважаю, що на момент винесення постанови минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 16.01.2026 року.

Оскаржувана постанова винесена 08.07.2026 року, тобто після закінчення тримісячного терміну, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе затягування ним розгляду справи, жодним чином не впливає на прийняття рішення судом про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що у разі закінчення такого строку під час розгляду справи, відповідно до ст. 247 КУпАП, є обов`язком суду.

Таким чином, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, постанова Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Головці Л. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Головки Л. В. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.