Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №464/3198/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/3198/26 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 33/811/1374/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Мостиського районного суду Львівської області, 27.04.2026 року о 20:49 год. по вулиці Стрийська, 4 у м. Львові, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 6520», р. н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 заперечив винуватість, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом 27.04.2026 року, однак про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами йому не було відомо, оскільки постанова суду, якою на нього наклали стягнення прийнята у його відсутності, про її існування йому не було відомо, 16.07.2026 року він подав апеляційну скаргу на цю постанову. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 652656 від 29.04.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

-довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 30.04.2026 року про притягнення 17.11.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова (справа №450/2351/26) ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2026 року о 14 год. 45 хв., в селищі Рудно, на дорозі М-10-01, західний обхід м. Львова 4 км., керував автомобілем Камаз 6520, будучи, 05 березня 2024 року позбавленим права керування транспортним засобом по справі №448/182/24.

Як вбачається із вказаної постанови час вчинення правопорушення 27.04.2026 о 14.45 год, тобто, в той самий день, однак за шість годин до вчинення даного правопорушення. Відтак, про позбавлення права керування транспортними засобами постановою Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2024 року ОСОБА_1 був поінформований як мінімум за шість годин до вчинення даного правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про те, що подання апеляційної скарги на вказану постанову від 23.02.2024 року не свідчить про відсутність складу правопорушення, оскільки така постанова набрала законної сили, а апеляційна скаргу подана лише 16.07.2026 року.

Разом з цим, постановою Львівського апеляційного суду від 03.08.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2024 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.