Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №305/4717/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/4717/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Тайстра І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року у справі № 305/4717/25 (Головуючий: Ємчук В.Е.), -

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору, Богданська сільська рада про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Одночасно , адвокат Поштак Ю.С. з позовною заявою подала суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки предметом даного спору є поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною, яка призначена для обслуговування вказаного житлового будинку. Без відповідного експертного висновку вирішити цей спір неможливо, бо ні суд, ні сторони не володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, є необхідність у проведенні судової експертизи.

Із огляду на викладене, просили призначити у цій справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо технічної можливості, варіанту розподілу та визначення відповідно до часток співвласників до вимог нормативно – правових актів.

Ухвалою Рахівського районного суду від 23 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С. до ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Калинич О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта постановлено наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

2.Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)?

3.У разі неможливості поділити домоволодіння відповідно до часток співвласників зазначити всі можливі варіанти поділу, максимально наближені до їх часток.

4.Які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіантів розподілу домоволодіння (будинку та господарських споруд) ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, ОСОБА_3 .

Роз`яснено сторонам положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що також охоплює надання доступу до об`єктів дослідження.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Матеріали цивільної справи №305/4717/25 провадження номер 2/305/1342/25 надіслано експертам для проведення експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як в порушення ст.. 120 ЗК України судом неправильно визначено об`єкт дослідження. Суд призначив експертизу щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,07 га і не врахував, що у власності відповідача також перебуває земельна ділянка площею 0.01 га, на якій фактично розташована частина спірного будинку (прибудова), якою користується позивач. Експертиза призначена без визначення повного обсягу об`єктів дослідження, що суперечить вимогам ст.103 ЦПК України та ст.120 Земельного кодексу України. Суд проігнорував факту самочинного будівництва, так як відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, самочинно збудовані об`єкти нерухомості не можуть бути об`єктом цивільного обороту та не підлягають поділу чи виділу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із поданої позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо розподілу майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, яким зокрема є житловий будинок АДРЕСА_2 , (до впорядкування адрес номер будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 0,0700 га (кадастровий номер 2123681300:10:001:0173), яка зареєстрована за громадянкою ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що в нього відсутній доступу до майна, що йому належить, і просив виділити йому в натурі зі спірної часткової власності.

Сторони не надали суду висновків експерта із цього питання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав,що для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку та порядку користування земельної ділянки потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що позивач бажає виділити в натурі нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачки, однак, не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, і визнав за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, оскільки тільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 23 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ