Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №127/17361/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/17361/26

Провадження № 33/801/790/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника – адвоката Бездітної Т.В.

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бездітної Тетяни В`ячеславівни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 23 годині 31 хвилин у місті Вінниці по вулиці Трамвайній, біля будинку № 3 керувала транспортним засобом – автомобілем «BMW X5 Xdrive 30D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) та при цьому відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бездітної Тетяни В`ячеславівни ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, суддею під час розгляду не взято до уваги положення статей 245, 280 КУпАП, які зобов`язують з`ясувати усі обставини справи, винуватість особи, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначає про те, що розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності доказів про її належне повідомлення про час та місце судового розгляду, суддею порушено право такої особи на захист, зокрема надання пояснень та заявлення клопотань про допит свідків – очевидців події. Окрім того не взято до уваги відсутність належних доказів про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, адже додані до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських таких відомостей не містять. Також очевидець події, який зафіксований у наданих відеозаписах, підтверджує те, що ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, а перебувала в салоні автомобіля у якості пасажира.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Бездітна Тетяна В`ячеславівна підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили задовольнити у повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається згідно з положеннями Глави 22 КУпАП, та зокрема стаття 277? КУпАП покладає на суд обов`язок надіслати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістку, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Окрім того за змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як убачається з матеріалів судового провадження, зазначені положення закону не дотримані, внаслідок чого допущено порушення права ОСОБА_1 на здійснення належного захисту.

Так, 12.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслала суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю залучення адвоката, який буде здійснювати захист її інтересів (арк. 19).

Судом розгляд справи призначено на 10:00 годин 26.96.2026, проте ОСОБА_1 не була належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, оскільки повістка про виклик повернута суду без вручення через відсутність адресата за місцем проживання, більш того, ця повістка стосується виклику на 12.06.2026.

Також установлено, що напередодні судового засідання 25.06.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Бездітною Тетяною В`ячеславівною через підсистему «Електронний суд» до Вінницького міського суду надіслано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (арк. 40-47).

Недивлячись на ці обставини місцевий суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Окрім того за змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так адміністративна відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП настає з-поміж іншого у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином у цьому провадженні підлягають доказуванню:

-факт керування особою транспортним засобом;

-дотримання працівниками поліції вимог щодо встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-належним чином зафіксований факт відмови особи від проходження такого огляду;

-вчинення цих дій повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає визначення «керування транспортним засобом», проте під цими діями слід вважати умисне виконання особою функцій водія шляхом здійснення технічних дій, що призводять автомобіль чи інший транспортний засіб у рух, змінюють його швидкість або напрямок руху.

При цьому перебування особи в салоні транспортного засобу, навіть на місці водія без здійснення вищеописаних дій, не покладають на особу обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитана під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала показання про те, що вона 17 травня 2026 року близько 23 години 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на належному останньому автомобілі «BMW X5 Xdrive 30D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повертались до нього додому до будинку АДРЕСА_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Коли вони під`їхали до підземного паркінгу, водій виявив відсутність ключів (пульту) від шлагбауму, через що залишив автомобіль на проїзді між припаркованими автомобілями та пішов додому за ключами. Вона у цей час залишалась в салоні автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов незнайомий їй чоловік та почав сварку з приводу нібито пошкодження іншого транспортного засобу та примушував її перепаркувати автомобіль, однак вона цього не зробила. Після цього цей чоловік викликав працівників поліції, які по приїзду висловили їй вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилась та пояснювала таку відмову тим, що не являється водієм транспортного засобу. В цей час невідомий чоловік кудись зник, однак повернувся ОСОБА_5 , який також пояснював працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду повністю підтвердив показання ОСОБА_1 щодо обставин керування транспортним засобом, що мали місце 17 травня 2026 року близько 23 години 30 хвилин біля будинку № 3 по улиці Трамвайній у місті Вінниці.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських жодним чином не убачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, оскільки зафіксовано лише перебування особи біля транспортного засобу та її пояснення про те, що вона не являється водієм. Також на цих відеозаписах зафіксовано, що свідок ОСОБА_3 повертається до автомобіля «BMW X5 Xdrive 30D» та пояснює працівникам поліції, що він керував транспортним засобом.

Таким чином у цьому провадженні відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 23 годині 31 хвилин у місті Вінниці по вулиці Трамвайній, біля будинку № 3 керувала транспортним засобом – автомобілем «BMW X5 Xdrive 30D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом першим статті 247, пунктом 2 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бездітної Тетяни В`ячеславівни задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками частини другої статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: