Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №686/13575/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13575/26

Провадження № 3/686/3350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Драпчука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заступника начальника ВТО УПО Хмельницької обл. -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651489: « 27 квітня 2026 року о 18 год. 58 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснив, що автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 він не керував, так як ним керував ОСОБА_2 , який є чоловіком його куми, та завозив його додому на вул. Довженка, при цьому під час руху вулицями міста між ними виникла суперечка щодо керування автомобілем, після чого приїхавши на вул. Довженка, ОСОБА_2 зупинив автомобіль посеред вулиці та пішов у невідомому напрямку. Вказав, що в подальшому, коли перехожі почали висловлювати претензії щодо паркування автомобіля, його син перепаркував автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання сестри-дружини, переганяв автомобіль «Acura» з вул. Тернопільської на вул. Довженка, оскільки водій і власник цього автомобіля не міг керувати автомобілем. Під час руху транспортним засобом у нього виник з власником автомобіля конфлікт, так як у нього були зауваження щодо керування автомобілем, та близько 19 год., доїхавши до будинку, де живе власник авто, він залишив автомобіль припаркованим посеред дороги, так як власник авто сказав, що авто припаркує його син.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Драпчук С.М. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 27.04.2026 року о 18 год. 58 хв. керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 3 неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано, при цьому перебування ОСОБА_1 поруч із автомобілем, не свідчить, що ним було виконано дії для приведення його у рух та керування ним.

З долучених письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 27.04.2026 року близько 19 год. вони бачили, рух автомобіля «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пілотській в напрямку вул. Довженка, який здійснював небезпечний маневр, та після зупинки транспортного засобу за кермом перебував невідомий їм чоловік в синій куртці, чорних штанах, проте дані пояснення не вказують, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 ..

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте останні в судові засідання не з`явилися, повістки про виклик повернуті у зв`язку з відсутністю адресатів за місцем проживання.

На думку суду, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без інших доказів не можуть бути достатнім доказом підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як опис чоловіка, який перебував за кермом є загальним та не містить індивідуальних рис, які б підтверджували їх належність ОСОБА_1 ..

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є послідовними та не спростовуються зібраними працівниками поліції матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 27.04.2026 року о 18 год. 58 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 3, керував транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки належних доказів на підтвердження цього факту немає.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в цій частині, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: