Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №160/30535/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30535/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року в адміністративній справі №160/30535/23 (головуючий суддя першої інстанції - Сластьон А.О.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (третя особа: Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (третя особа: Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову викладену у листі від 05.12.2023 року вих.№7/25367/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2023 року про проведення перерахунку вислуги років з урахуванням пільгової вислуги років та оформлення подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

29.05.2025 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, якою просив в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/30535/23 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений законом строк звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року по справі №160/30535/23.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року по справі №160/30535/23 протягом 60 днів з моменту отримання ухвали суду.

До суду першої інстанції 06.08.2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року відповідач повторно розглянув заяву позивача про проведення перерахунку вислуги років з урахуванням пільгової вислуги років та оформив подання до органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії позивачу. Проте, відповідач подав клопотання про поновлення строку подання звіту. Клопотання обґрунтовано тим, що існують складнощі з доступом до документів, які містяться в особових справах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку для подання звіту про виконання рішення суду та у прийняті звіту відповідача від 06.08.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі № 160/30535/23.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/30535/23 протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду. Відмовлено у накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання судового рішення.

До суду першої інстанції від відповідача надійшов новий звіт від 30.10.2025 року про виконання судового рішення, в якому зазначено, що рішення суду виконано повністю: відповідач повторно розглянув заяву позивача про проведення перерахунку вислуги років з урахуванням пільгової вислуги років та оформив подання до органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року відмовлено у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду та встановлено відповідачу новий строк для надання звіту.

31.12.2025 року до суду першої інстанції від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеного звіту вказано, що до повноважень відповідача не відноситься здійснення розрахунку (перерахунку) вислуги років для призначення пенсії за вислугу років, і з метою виконання рішення суду у справі №160/30535/23 відповідач направив позивача до особову справу ІНФОРМАЦІЯ_3 (лист вих. №5/29/77 від 21.02.2025 року) для проведення розрахунку стажу.

Розрахунок загального страхового стажу на пенсію за вислугу років позивачу було підготовлено 24.03.2025 року. З розрахунком страхового стажу позивач був ознайомлений під підпис 15.05.2025 року.

На підставі розрахунку страхового стажу ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років. Пакет документів для призначення пенсії ОСОБА_1 (з новим розрахунком страхового стажу та новим розрахунком грошового забезпечення) був направлений ІНФОРМАЦІЯ_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.06.2025 року №7/20645/4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2025 року про виконання рішення суду від 19.06.2024 року по адміністративній справі №160/30535/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу №160/30535/23 для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що відповідач тільки частково виконав рішення суду, розрахувавши позивачу тільки загальну вислугу років без пільгового стажу, який підтверджується довідками у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і оборони № НОМЕР_1 та №2657 від 16.10.2019 року. Вважає, що розрахунок пільгової частини вислуги років є невід`ємною частиною загального стажу, який суттєво впливає на розмір, як пенсійного забезпечення позивача, так і інших соціальних пільг.

Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення та завершуючи процедуру судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, виконані.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача – суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Як встановлено судом першої інстанції, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року в адміністративній справі №160/30535/23 не надавалася оцінка наявності підстав для пільгового розрахунку вислуги років та тому, які періоди підлягають зарахуванню.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Таким чином, відповідач вчинив всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду. Приймаючи до уваги зазначені обставини справи в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Враховуюче наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2025 року про виконання рішення суду від 19.06.2024 року по адміністративній справі №160/30535/23.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року в адміністративній справі №160/30535/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року в адміністративній справі №160/30535/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко