Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №160/35216/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35216/25 (суддя Луніна О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі №160/35216/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2025 року звернувся до суду з позовом до Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2) згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної Установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ЦО 766 від 09.07.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.09.2025 №2088 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій з 07.06.2023 по 31.07.2025 в сумі 208 291,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07.11.2025 йому від відповідача надійшов витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико - соціальної експертної комісії № ЦО 766 від 09.07.2025 року.

Вважає, що зазначене рішення відповідача-1 протиправним, оскільки були відсутні підстави для перегляду вже встановленої групи інвалідності; огляду позивача експертною комісією проведено не було, та не було зроблено жодного повноцінного обстеження, а також позивача не повідомлено про те, що відносно нього буде здійснюватися перевірка.

Зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем-1 неправомірного рішення про скасування встановленої групи інвалідності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області стягуються виплачені суми пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено повністю.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у суду відсутні підстави визнавати протиправним та скасовувати індивідуальний акт відповідача-1, а саме, рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №ЦО -766 від 09.07.2025 р., та відповідно ї похідне від нього рішення відповідача-2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі викладає фактичні обставини справи та норми законодавства. Зазначає, що відповідач-1 не запросив позивача на проведення обстеження та не оглянув його.

Посилається на правові позиції судів апеляційної інстанції в подібних справах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 30.01.2020 року Міжрегіональною медико - соціальною експертною комісією м. Костянтинівки прийнято рішення про надання ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи за загальним захворюванням на строк до лютого 2022 року, що підтверджується довідкою до акта медико - соціальної експертної комісії серії 12 ААЮ №583693.

14.06.2023 року Обласною медико – соціальною експертною комісією №1 міста Краматорськ за результатами переогляду ОСОБА_1 прийнято рішення про продовження позивачу інвалідності ІІ групи за загальним захворюванням безстроково, що підтверджується довідкою серії 12 ААВ №783306.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.09.2025р. №100-0404-8/125709 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність повернення нарахованої та виплаченої пенсії через скасування інвалідності від 07.06.2023р.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результати перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико – соціальної експертної комісії від 09.07.2025 №ЦО-766 встановлено, що згідно з наданої медико – експертної документації, враховуючі дані огляду профільними спеціалістами перед оглядом МСЕК, ступінь функціональних порушень з боку опорно – рухового апарату (статико – динамічна функція хребта) та нервової системи є нерізкий, що не дає підстав для встановлення жодної з груп інвалідності. Крім того, враховуючи, що захворювання не підпадає під перелік незворотних та невиліковних змін, рішення щодо безтерміновості є передчасним. Підстава: Постанова КМУ №1317 від 2009р. (дійсна на момент винесення рішення МСЕК) Постанова КМУ №10 від 2015р., Постанова КМУ №1338 від 15.11.2024р. з 07.06.2023р.

Крім того, в рішенні зазначено, реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: лист ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 по кримінальному провадженню №62024000000000923 від 21.10.2024 року.

Правомірність зазначеного рішення відповідача-1 та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 09 вересня 2025 року № 2088 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Закон України від 19.12.2024 № 4170-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” у п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення установив, що особам, яким встановлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності; документами, що підтверджують інвалідність повнолітнім особам, є: видані до 31 грудня 2024 року органами медико-соціальної експертизи виписки/довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення інвалідності за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі таких рішень, є законними і чинними, прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, документів, виданих на підставі таких рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю прав, статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених законами України "Про військовий обов`язок та військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", на весь термін дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування; особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням (за зверненням опікуна - у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності); особам з інвалідністю, повторний огляд яких був призначений з 1 січня 2025 року, але які не змогли його своєчасно пройти, строк інвалідності продовжується до дати прийняття рішення за результатами проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не довше ніж до 1 липня 2025 року.

У п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №4170-IX установлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року.

З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Положення №1338).

Згідно з п.6 та 7 Положення №1338 оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.

Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи затверджується МОЗ.

Керівник Центру оцінювання функціонального стану особи визначається МОЗ.

Відповідно до пп.2 п.8 Порядку №1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвали суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” також затверджено Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Порядок №1338).

Згідно з п. 51 Порядку №1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;

за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);

за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Порядок здійснення моніторингу оцінювання повсякденного функціонування особи затверджується МОЗ.

До складу робочих груп з моніторингу за їх згодою можуть входити медичні працівники, представники територіальних органів (підрозділів) Пенсійного фонду України, Національної поліції, Державного бюро розслідувань, СБУ, Національного антикорупційного бюро, громадських об`єднань, які провадять діяльність у сфері запобігання та/або протидії корупції.

Робоча група з моніторингу:

здійснює моніторинг рішень, прийнятих експертними командами та медико-соціальними експертними комісіями, які провадили діяльність у межах відповідного регіону;

формує запити до Центру оцінювання функціонального стану особи щодо перевірки обґрунтованості рішень, що підлягають моніторингу, у разі виявлення ознак систематичного необґрунтованого прийняття рішень окремими експертними командами та/або медико-соціальними експертними комісіями.

Членам робочих груп з моніторингу забезпечується доступ до інформації про рішення, прийняті експертними командами та медико-соціальними експертними комісіями (без зазначення наявних у таких рішеннях персональних даних осіб, яким проведено оцінювання, та осіб, які входять до складу відповідних експертних команд та комісій).

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи за змістом спірного рішення відповідачем проведено перевірку обґрунтованості рішення МСЕК № 1 від 14.06.2023 № 369, на підставі якого позивачу встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. В якості підстави для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення вказано: “постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді”, а також зазначено реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку: лист від ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 кримінальне провадження 62024000000000923 від 21.10.2024 р. (а.с.14,34).

На підставі вказаного відповідачем було здійснено перевірку рішення МСЕК щодо позивача.

При цьому, судом першої інстанції досліджено зміст документів на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці, а саме: листа ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 по кримінальному провадженню №62024000000000923 від 21.10.2024 року та постанову слідчого про залучення спеціалістів до нього у якій визначено: 1.Залучити у кримінальному провадженні №62024000000000923 від 21.10.2024 року в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». 2. Перелік питань, які підлягають дослідженню спеціалістами: Чи обґрунтовано прийняті рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності наступним особам: ОСОБА_1 .

Отже судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав передбачених законодавством України щодо проведення перевірки обґрунтованості зазначеного рішення МСЕК щодо позивача.

Відповідно до пп.2 п. 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Центр оцінювання функціонального стану особи, крім іншого, проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду; за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова;

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про порушення відповідачем-1 процедури проведення «обстеження», враховуючи положення зазначеної норми права, згідно з якою повідомлення та участь такої особи в оцінюванні передбачається лише у разі якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи.

Проте, повторне оцінювання позивача ще не проводилось, відповідачем-1 проводилась перевірка обґрунтованості прийняття рішення медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності позивачу.

Отже, нормативними документами не передбачена обов`язковість повідомлення позивача про проведення відповідачем-1 перевірки обґрунтованості експертного рішення щодо позивача на підставі раніше поданих ним документів.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновками відповідача-1 про те, що його оскаржене рішення в контексті частини 2 статті 2 КАС України, прийнято у порядку та у спосіб, що визначені законодавством України відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, а тому є законним та обґрунтованим.

Крім того, вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції правильно з`ясувавши, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про утримання надміру виплачених сум пенсій з 07.06.2023 по 31.07.2025 року в сумі 208 291,37 грн. №2088 від 09.09.2025р. є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної Установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ЦО 766 від 09.07.2025 у задоволені якої він відмовив, обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на правові позиції викладені в постановах судів апеляційної інстанції враховуючи те, що відповідно до положень ч. 5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у позові, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі №160/35216/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва