Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №509/3569/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/683/26

Справа № 509/3569/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12026162380000237 від 28.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2026 року а саме: автомобіль марки «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посилаючись на те,що на теперішній час всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном були проведені та версії органу досудового розслідування перевірені, а тому у подальшому арешті автомобіля відпала потреба. Зазначила, що вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні будь-які докази, що автомобіль в подальшому має будь-яке значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні чи зберіг на собі сліди вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000237 від 28.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2026 до чергової частини ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які шляхом обману реалізували автомобіль «NISSAN ROGUE» VIN № НОМЕР_2 , який вона придбала та зареєструвала в грудні 2024 року.

В ході допиту потерпілої було встановлено, що в грудні 2024 року вона придбала автомобіль «NISSAN ROGUE» VIN № НОМЕР_2 в м. Київ, за грошові кошти в сумі 13 500 доларів США. На момент перереєстрації вона перевіряла даний транспортний засіб, ніяких підстав для розшуку не було. Перереєструвавши 03.12.2024 транспортний засіб в сервісному центрі МВС м. Одеса, їй видали новий технічний паспорт НОМЕР_3 . В період з грудня 2024 року по 24.05.2026 вона постійно користувалась транспортним засобом. За вказаний проміжок часу, її зупиняли працівники поліції та перевіряли документи, в тому числі на транспортний засіб, ніяких питань по автомобілю не виникало.

25.05.2026 приблизно в 22.00 годин, ОСОБА_6 на автомобілі «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зупинили працівники патрульної поліції, та при перевірці документів повідомили, що автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження № 12024141360001379 від 17.04.2024.

Під час проведення перевірки транспортного засобу за наявними інформаційно -пошуковими обліками, в тому числі за даними системи «Гарпун», встановлено, що вказаний транспортний засіб транспортний засіб перебуває в розшуку на підставі постанови слідчого ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2026 року накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною відчуження, розпорядження, перереєстрації, передачі третім особам, зміни права власності чи вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Враховуючи встановлену необґрунтованість накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних дій з даним майном та його подальше утримання призводить до невиправданого порушення законних прав власника майна, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту в цій частині, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12026162380000237 від 28.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2026 року (справа № 509/3569/26) в рамках кримінального провадження № 12026162380000237 від 28.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: автомобіль марки «NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1