Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №812/9945/13-а — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року справа №812/9945/13-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Пивовар І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 812/9945/13-а (головуючий суддя у І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла сформована 22.05.2026 заява Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а, яка набрала законної сили 25.05.2014, було зобов`язано Первомайську ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених Приватним підприємством «ВВ-ПЛЮС» податкових зобов`язань з ПДВ та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313 330,00 грн, вилучених на підставі Акту № 163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013. Позивач вказав, що не отримував копію цієї постанови суду через початок збройної агресії та втрату зв`язку з адвокатом в умовах бойових дій, а про факт невиконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а йому стало відомо лише 29.04.2026 після отримання запиту від контрагента ТОВ «ВРКД» з доданою копією листа відповідача.

Відтак, заявник просив суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними;

- поновити ПП «ВВ-ПЛЮС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а;

- видати ПП «ВВ-ПЛЮС» виконавчий лист (наказ) на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року заяву Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача виходив з того, що судове провадження у справі № 812/9945/13-а вважається втраченим, до суду із заявою про поновлення втраченого провадження сторони у справі не звертались, для розгляду заяви по справі № 812/9945/13-а необхідно відновити втрачене виконавче провадження, а вказана заява містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні.

Додатково суд зауважив, що заявником не надано доказів надіслання заяви учаснику справи - Первомайській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, а долучено квитанцію про її направлення Головному управлінню ДПС України у Луганській області, яка не є стороною у справі.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити у справі нову ухвалу, якою повністю задовольнити заяву позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вказав про «втрату справи в Луганську» оскільки у період з 17.07.2014 по 30.07.2014, коли відбувалися події із призупиненням роботи Луганського окружного адміністративного суду, оригінал справи № 812/9945/13-а перебував під охороною в будівлі Вищого адміністративного суду України в м. Києві та не міг бути втрачений в зоні проведення АТО в адміністративній будівлі Луганського окружного адміністративного суду в м. Луганську.

Також, апелянт наголошує, що висновки суду першої інстанції про те, що заява позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду через відсутність технічного запису про заміну відповідача - Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області на правонаступника - ГУ ДПС України у Луганській області в системі «ДСС», є незаконними, оскільки ГУ ДПС у Луганській області є єдиним законним матеріально-правовим правонаступником Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області за законодавством України, а відсутність технічного запису в комп`ютерній програмі суду першої інстанції не звільняє ГУ ДПС у Луганській області від обов`язку виконувати судові рішення, винесені іменем України.

Відтак, за позицією апелянта, суд першої інстанції на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) був зобов`язаний самостійно винести ухвалу про процесуальне правонаступництво та здійснити заміну вибулої сторони відповідача на її чинного правонаступника, а не використовувати технічні дефекти внутрішнього обліку баз даних як привід для відмови у видачі виконавчого листа позивачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 справу передано судді-доповідачу – Пивовар І.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі .

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а адміністративний позов Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язано Первомайську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313 330, 00 грн, вилучену на підставі Акту № 163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» судові витрати у розмірі 63,46 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області відхилено, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишено без змін.

Виконавчий лист у справі не видавався.

До Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла сформована 22.05.2026 заява Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ззаявник просив суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними;

- поновити ПП «ВВ-ПЛЮС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а;

- видати ПП «ВВ-ПЛЮС» виконавчий лист (наказ) на виконання Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 812/9945/13-а.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року заяву Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без розгляду.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, а також дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про необхідність ухвалення судового рішення з огляду на такі мотиви та положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Відповідно до параграфів 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 373. КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 376 КАС України).

З огляду на приписи частини першої статті 376 КАС України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися судом, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Наведеного суд першої інстанції не врахував, та взагалі не надав оцінки доводам заявника щодо поважності пропуску ним процесуального строку, обмежившись посиланням на те, що судове провадження у справі № 812/9945/13-а вважається втраченим, а до суду із заявою про поновлення втраченого провадження сторони у справі не звертались.

Суд зауважує, що сам по собі факт втрати матеріалів справи № 812/9945/13-а не звільняє суд першої інстанції від обов`язку розглянути заяву ПП «ВВ-ПЛЮС» по суті, зокрема, надати оцінку поважності причин пропуску стороною процесуального строку.

Щодо висновків суду першої інстанції, що заявником не надано доказів надіслання заяви учасникам справи - Первомайській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, а долучено квитанцію про її направлення Головному управлінню ДПС України у Луганській області, яка не є стороною у справі, судова колегія зауважує, що роблячи цей висновок окружний адміністративний суд не перевірив фактичну можливість позивача направити копію заяви цьому учаснику справи з огляду на його ліквідацію.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу суддів першої та апеляційної інстанцій на те, що процесуальні заходи, які застосовуються, не повинні обмежувати доступ до суду, який залишається для учасників справи, у такий спосіб або в такій мірі, щоб сама суть такого права була нівельована. Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду.

За такого правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів зауважує, що постановляючи ухвалу від 27 травня 2026 року, якою заяву Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 812/9945/13-а за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, не розглянув заяву ПП «ВВ-ПЛЮС» по суті, чим припустився порушення норм процесуального права, оскільки не надав оцінки поважності пропуску ним процесуального строку та формально підійшов до питання направлення копії заяви ліквідованому органу, не врахувавши реальної неможливості виконання позивачем цієї вимоги через припинення юридичної особи-боржника Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також суд враховує, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26, зокрема, змінено із 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якому передано територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 812/9945/13-а – задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 812/9945/13-а – скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа від 22 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 серпня 2026 року та відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Головуючий суддя І.В. Пивовар

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко