Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №200/3068/26 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року справа №200/3068/26

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року по справі №200/3068/26 (головуючий суддя І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.06.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у розмірі 43 812,30 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення при обрахунку матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019-2022 роки;

- зобов`язати 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019-2022 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірі 3199,80 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2024 по 07.01.2025 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 07.01.2025 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у розмірі 29 987,59 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 08.01.2025 по 08.02.2026 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.01.2025 по 08.02.2026 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у розмірі 42 824,55 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/1920/26.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у справі №200/3068/26, що розглядається, позивач просить зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2024 по 07.01.2025, з 08.01.2025 по 08.02.2026 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року, як місяця в якому було останнє підвищення посадового окладу та окладу за військовим званням, при цьому, наявність/відсутність правових підстав для виплати індексації із застосуванням базового місяця - березня 2018 року пов`язана, зокрема, із черговим підвищенням грошового доходу, право на яке визначається у справі №200/1920/26.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що ухвала суду суперечить пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої суд, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не взято до уваги, що предмети спорів у двох справах кардинально різні: у справі № 200/1920/26 — перерахунок основного грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму (Постанова КМУ № 704), а у справі № 200/3068/26 — індексація як самостійний механізм компенсації інфляційних втрат (Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанова КМУ № 1078).

Рішення у справі № 200/1920/26 встановлює факт бездіяльності щодо незастосування прожиткового мінімуму, але не вирішує питання про наявність або відсутність права на індексацію.

Позивач зазначає, що преюдиція поширюється лише на фактичні обставини, а не на правову кваліфікацію. Суд у справі № 200/3068/26 має повне право самостійно оцінити обставини щодо індексації. Таким чином, рішення у справі № 200/1920/26 не створює об`єктивної неможливості розгляду поточної справи, оскільки не має преюдиційного значення щодо позовних вимог про індексацію.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження, фактично виходив з припущення, що підвищення грошового забезпечення автоматично усуває право на індексацію з 29.01.2020 року. Таке бачення є неправомірним, оскільки:- Станом на момент звернення до суду та ухвалення оскаржуваної ухвали перерахунок грошового забезпечення не відбувся.- Індексація нараховується на суми, які підлягали виплаті (або фактично нараховані) на момент виникнення права (п. 2, п. 4, п. 5 Постанови КМУ № 1078). - Навіть після набрання законної сили рішенням у справі № 200/1920/26 фактичне виконання відбувається органами ДСНС під час виконання судового рішення. Відповідачі самостійно зможуть врахувати перерахунок грошового забезпечення для визначення базових місяців підвищення доходу при виплаті індексації.

Позивач наголошує на тому, що в межах спірних правовідносин не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, а тому судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові від 10 серпня 2023 року у справі №804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 160/2031/25.

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є бездіяльність 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 :

- індексації грошового забезпечення за періоди з 01.06.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- індексації грошового забезпечення при обрахунку матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019-2022 роки;

- індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2024 по 07.01.2025 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- індексації грошового забезпечення за періоди з 08.01.2025 по 08.02.2026 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Предметом позову у справі №200/1920/26 є визнання протиправною бездіяльності 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року включно без урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, стягнення з 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року включно з урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт в розмірі 180 522,40 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, визнання протиправною бездіяльності 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 18 червня 2025 року по 08 лютого 2026 року включно без урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, стягнення з 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 18 червня 2025 року по 08 лютого 2026 року включно з урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт в розмірі 133 027,18 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав усі процесуальні та матеріально-правові інструменти для того, щоб самостійно вирішити справу у межах конкретних спірних правовідносин.

За приписами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/1920/26.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення № 960/0/15-26 від 21.05.2026, яким, зокрема, із 01.06.2026 змінено територіальну підсудність Донецького окружного адміністративного суду, шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду, справа підлягає направленню для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року по справі №200/3068/26 – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року по справі №200/3068/26 – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.

Повне судове рішення – 20 серпня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

А.В. Гайдар