Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №405/6401/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6401/25

провадження № 22-ц/4809/1280/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 березня 2026 року у складі судді Драного В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту – АТ «А-Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви посилалося на те, що 07.02.2020 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою о тримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https:a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Проте в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.10.2025 має заборгованість у сумі 151956,68 грн, яка складається із 122866,66 грн заборгованості за кредитом; 29090,02 грн заборгованості по відсоткам.

Посилаючись на вказані обставини просило суд стягнути з відповідача його користь зазначену заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 березня 2026 року у задоволені позовувідмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 07.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 07.02.2020 підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, умови якого зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

З матеріалів справи убачається, що того ж дня сторони, крім анкети-заяви, підписали також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому визначені основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 (а.с.15).

Отже, відповідачз викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого у заяві клієнта та у паспорті споживчого кредиту ним проставлено електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

В обґрунтування позовних вимог банк до анкети-заяви додав довідку за лімітами, довідку за картами, виписку по картці, витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms у розділі «Умови та правила».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 07.10.2025 становить 151956,68 грн, яка складається із 122866,66 грн заборгованості за кредитом; 29090,02 грн заборгованості по відсоткам (а.с.13-14).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказані докази свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо недоведеності факту погодження сплати відсотків за користування кредитними коштами, оскільки вказаний договір був укладений як електронний правочин, підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису з одноразовим ідентифікатором.

Отже, в силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови банку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам (ч.1 ст.4 Закону).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, у тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Як убачається з підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту ОСОБА_1 погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме з умовами, викладеними у п.4 «Інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача». Підписавши за допомогою електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредитування «Кредитна картка» та анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач добровільно погодився на визначені договором умови, у тому числі і на сплату процентів, нарахованих за погодженою сторонами процентною ставкою.

Отже, на думку колегії суддів позивачем доведено обов`язок сплатити борг, який складається із тіла кредиту та процентів, розмір яких встановлено кредитним договором від 07.02.2020 б/н, який суд першої інстанції помилково вважав неукладеним.

Крім того, користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по картці за період з 07.02.2020 по 07.10.2025 по рахунку: НОМЕР_1 , з якої убачається активне користування відповідачем кредитними коштами, довідкою за встановленими за цей період лімітами (а.с.24), довідкою за картами (а.с.25). Сума витрат відповідачем за цей період складає 215825.9 UAH, сума зарахувань - 64418.6 UAH, сума комісій - 2503.32 UAH, сума кешбеку - 46.37 UAH (а.с.15-23).

Відповідачем не спростовано та не заперечувалось ні укладення між сторонами кредитного договору, ні отримання кредиту у зазначеному позивачем розмірі, ні користування кредитними коштами, ні відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованості за кредитним договором від 07.02.2020 б/н у розмірі 151956,68 грн, з яких 122866,66 грн - заборгованість за кредитом; 29090,02 грн – заборгованість по відсоткам.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 2906,88 грн, а всього 5329,28 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 березня 2026 скасувати та ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, буд.11, м.Дніпро) заборгованість за кредитним договором від 07.02.2020 б/н у розмірі 151956 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 68 грн, з яких 122866,66 грн - заборгованість за кредитом; 29090,02 грн – заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, вул.Батумська, буд.11, м.Дніпро) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 28 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М.Єгорова

С.І. Мурашко