Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №712/6931/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/418/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Пронька В.В.

Справа № 712/6931/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Драченка В.В. на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.06.2026 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.06.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Драченко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.06.2026, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.08.2026 відмовлено представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Драченку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

19.08.2026 адвокатом Овчаренко І.Ю. повторно надіслано апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій просив повторно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.06.2026, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивував повторну апеляційну скаргу тим, що в первісній апеляційній скарзі захисник зазначив про отримання наручно повного тексту постанови суду першої інстанції 09.06.2026, та що відповідна розписка міститься в матеріалах справи. Вказав при цьому, що факт підписання та направлення судом першої інстанції постанови лише 08.06.2026 унеможливлює її отримання захисником 04.06.2026.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 04.06.2026.

Згідно матеріалів адміністративного провадження адвокат Драченко В.В. був присутнім в судовому засіданні 04.06.2026.

Представник в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що отримав копію постанови суду 09.06.2026 наручно, проте належного підтвердження вказано суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання адвоката, що отримав наручно повний текст постанови суду першої інстанції 09.06.2026, та що відповідна розписка міститься в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження.

Так, встановлено, що матеріали адміністративного провадження містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286700 від 17.05.2026 разом з доданими матеріалами (а.п.1-7); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286603 від 17.05.2026 разом з доданими матеріалами (а.п.20-25); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2026 про об`єднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУ №712/6931/26 (провадження №3/712/2010/26), ЄУ 712/6932/26 (провадження № 3/712/2011/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши спільний ЄУ № 712/6931/26 (провадження №3/712/2010/26) (а.п.28); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2026, якою визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп (а.п.29-31); апеляційна скарга адвоката Драченка В.В. від 18.06.2026 з додатками (а.п.32-36); заяви про самовідвід та постанови суддів про задоволення самовідводів(а.п.39-82) та ухвала колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.08.2026 про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд до Кропивницького апеляційного суду(а.п.92-94).

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Законодавець чітко визначає початок перебігу процесуального строку – саме з моменту проголошення постанови.

Апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження рахується з моменту постановлення рішення на якому був присутній адвокат.

Твердження захисту про те, що строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційним судом не приймаються, оскільки відлік перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Адвокат у повторній апеляційній скарзі посилається на постанову Касаційного кримінального суду від 16.12.2025 у справі № 953/466/25 та зазначає, що якщо сторона захисту не отримала повний текст вироку вчасно не зі своєї вини, це може бути поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може брати до уваги посилання захисника на те, що лише 08.08.2026 оскаржувана постанова була направлена ЄДРСР зареєстровано: 09.06.2026, забезпечено надання загального доступу: 10.06.2026 зважаючи на те, що представник згідно з матеріалами провадження приймав участь у судовому засіданні та був обізнаний з змістом прийнятого рішення. Крім того, як у первісній апеляційній скарзі, так і у повторній, в підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається саме на отримання ним наручно (тобто особисто в руки отримувачем) оскаржуваної постанови 09.08.2026. Як раніше було зазначено таке посилання не знайшло свого підтвердження при перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Звернення до аналогії кримінального процесуального (КПК) чи адміністративного (КАСУ) законодавства під час поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (КУпАП) можливе лише за умови доведення поважних, об`єктивних і непереборних причин пропуску 10-денного строку.

За наявних даних не можливо встановити істотність обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою адвоката, таким чином відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв`язку з повторною відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Драченку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути адвокату Драченку В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова