Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №351/1937/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 351/1937/25

Провадження № 33/4808/367/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В.І.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Остяка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного судуІвано-Франківської області від 28 квітня 2026 року відносно нього, –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24 грудня 2025 року о 22 год 10 хв у м. Снятин дорога Н-10 керував транспортним засобом марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ АФ «Оршівська», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, хибно вказавши на факт її належного повідомлення. Стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, через що не зміг з`явитися до суду та реалізувати своє право на захист. Крім того, він зазначає, що на момент винесення рішення його договір із захисницею Петричко Т.С. вже був припинений через неможливість подальшої оплати її послуг. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно розцінив подані раніше клопотання про відкладення судових засідань як спробу затягування процесу та уникнення покарання. Він пояснює, що всі клопотання були зумовлені поважними причинами, зокрема необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та його хворобою.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Остяк В.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд, дотримуючись норм процесуального права, зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу та вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог законодавства.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків, що сторона захисту зловживає своїми правами та безпідставно не з`являється до суду. Матеріалами справи підтверджується, що у ОСОБА_1 був захисник – професійний адвокат Петричка Т.С., за клопотаннями якого сім разів суд відкладав розгляд справи. При цьому, сам адвокат, зазначаючи про хворобу ОСОБА_1 , до суду не з`являвся. Через таку поведінку, провадження у справі тривало 4 місяці без жодного судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність законних підстав розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Щодо суті справи, висновки суду першої інстанції в достатній мірі обґрунтовані доведеністю обставин адміністративного правопорушення.

При цьому, висновки суду підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549909 від 24.12.2025 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.2); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с.6), зафіксовано рух авто під керуванням ОСОБА_1 , який порушує ПДР України, а саме перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 у якого були виражені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Апеляційний суд також бере до уваги правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких у справах про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП суд зобов`язаний особливо ретельно перевіряти відповідність доказів вимогам закону. У даній справі суд першої інстанції виконав цей обов`язок: дослідив усі надані документи та відеоматеріали, надав їм належну правову оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте стверджував, що пройти медичний огляд в лікарні йому не пропонували.

Проте, переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ці пояснення були спростовані. Зокрема, ОСОБА_1 було висловлено вимогу пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на 02 хв. 09 сек. clip-1, (а.с.6).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції або суду, які призводять до скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного судуІвано-Франківської області від 28 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт