Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №650/5087/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5087/26

Провадження № 3/650/989/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Хомик І.І., прокурора – Гальченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Чернівецької області, Вижницького району, с. Коритне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.08.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 94/2026 від 24.07.2026 року року відносно ОСОБА_1 згідно з яким остання, будучи депутатом Бериславської міської ради Херсонської області, та відповідно до ст. 1 та п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, діючи умисно, усупереч вимогам п. 2, 7 ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, 29.03.2025 о 12:17 подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік на загальну суму 2 071 600, 00 грн, що відрізняється від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені антикорупційним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-« ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі— Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, депутат Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 була зобов?язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік не пізніше 23:59 годин 31.03.2025 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік 29.03.2025 о 12:17 годині. У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 071 600, 00 грн, чим не дотримала вимоги п. 2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, у ОСОБА_1 у період з 29.03.2025 до 28.04.2025 включно було 30 календарних днів для з?ясування, внесення виправлень до декларації за 2024 рік достовірних відомостей, отримання для цього необхідної інформації та копій документів, у тому числі з відкритих джерел, а в подальшому заповнення та перевірки достовірності внесених ним відомостей і наявності на вебсайті НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, однак остання цим не скористалась.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єкти декларування, які для здійснення службових повноважень на постійній основі перебувають на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку, зобов?язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин-припинення чи скасування воєнного стану, звільнення (припинення повноважень) або визначення дати завершення бойових дій для території активних бойових дій, на якій суб?єкт декларування перебуває.

Враховуючи вищевикладене, в останньої була можливість внести виправлення у вищевказану декларацію, за 2024 рік, чого не зробила, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала, пояснила, що у березні 2023 року загинув її чоловік, в зв`язку з чим вона перебувала у тяжкому емоційному стані, залишившись з дитиною на руках у небезпечній зоні. Потрібен був довгий час, щоб його ідентифікували, коли отримала свідоцтво про смерть, вступила разом із сином у права спадкоємця, тільки тоді почала розпродувати спадкове майно, після чого виїхала. Не знала як дохід від продажу майна зазначити у декларації. Тому у зв`язку з усією сукупністю обставин непереборної сили допустила такі порушення. Однак вчинила їх неумисно.

Прокурор Гальченка В.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та просив суд притягнути до адміністративної відповідальності останню за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими доказами, а саме:

- матеріалами обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, який затверджено головою НАЗК 26.06.2026;

- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.06.2026 №42-01/44603-26;

-іншими матеріалами, отриманими під час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, вважаю, що ОСОБА_1 вчинмла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даних справ.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 172-6 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннию у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 28.08.2026 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК