Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №608/2142/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року Справа № 608/2142/26

Номер провадження3/608/718/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2026 року інспектором ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Фатиховим О. В. складено протокол серії ЕПР1 № 722316 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 18 липня 2026 року о 00:46:00 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Князя Володимира Великого в м. Чорткові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» 6810, що підтверджується тестом №2759 від 18.07.2026, результат огляду становить 0,77 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що не надано жодного належного доказу його вини. Зокрема, відео, яке долучено до матеріалів справи не стосується його особи. Місце вчинення правопорушення та складення протоколу (вулиця) в протоколі різниться. В рапорті інспектора зазначено, що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч рапорту до матеріалів справи долучений «Алкотест Драгер» 6810 №2759 від 18.07.2026, результат огляду якого становить 0,77 ‰. В медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд, хоча направлення на медичний огляд в матеріалах справи наявний. Температура повітря, зазначена в тесті не відповідає дійсності. Роздруківка результатів тесту містить дані про те, що прилад «Drager» проходив останнє калібрування 19 листопада 2025 року, що є порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною), зокрема Розділу «Інтервали технічного обслуговування», згідно з яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу і перевірка калібровки проводиться кожні шість місяців.

Вважає, що такі розбіжності в матеріалах справи не дають можливості дійти висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, що був долучений до справи, вбачається, що обставини правопорушення стосуються іншої особи (відеозапис датується 19 липня 2026 року та розпочатий о 21:48) та не мають жодного стосунку до обставин стосовно ОСОБА_1 , викладених в адміністративних матеріалах. Таким чином факт керування автомобілем ОСОБА_1 та перебування його під час керування в стані алкогольного сп`яніння, судом не було встановлено. Отже вказаний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також суд зазначає, що інспектор у протоколі серії ЕПР1 №722316 від 18.07.2026 вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Князя Володимира Великого м. Чортків та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки о 00:46:00, однак протокол складався о 01:27:00 вже по вул. Довбуша в м. Чортків, хоча фактично працівники поліції зупинили ОСОБА_1 біля його будинку, що по вул. Шухевича, 4а в м. Чорткові, про що вказує останній у своєму запереченні.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та показник алкотестера Драгер 6810 становить 0,77‰ (номер тесту 2759), однак в рапорті інспектор СРПП ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Фатихов О. вказав, що водій на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто кваліфікація дій водія не узгоджується з кваліфікацією, викладеною в протоколі.

Інші посилання ОСОБА_1 на неналежні докази наявні в матеріалах справи, зазначені в письмовому клопотанні не впливають на висновок судді про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви, оскільки наявні докази не дають можливості дійти зворотного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2142/26.

Постанова набрала законної сили « » р.

Суддя Н. З. Коломієць