Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №591/15000/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/15000/25

Провадження № 2-адр/591/10/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

20 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Волохової Вікторії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

18.08.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

18.08.2026 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами підсистеми «Електронний суд» подано клопотання, в якому останній вказує, що гонорар має відповідати принципам розумності та співмірності, не становити надмірний тягар для сторони, тому з урахуванням ступеня складності справи, витраченого адвокатом часу, просить відмовити у задоволенні вимог в частині відшкодування витрат, понесених на правову (правничу) допомогу адвоката по справі № 591/15000/25, в розмірі 4 000,00 грн чи зменшити їх розмір у відповідності до принципів розумності, співмірності та необхідності.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши наявні у справі докази на підтвердження наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини п`ятої статті вказаної вище статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з наявних у справі матеріалів, 05.12.2025 між позивачем у справі – ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Волоховою В.О. (Адвокат) укладений Договір про надання правничої допомоги, за умовами якого розмір гонорару визначений у сумі 4000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надано детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.08.2026 та квитанцію № 2 від 29.12.2025 на суму 4000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт, наданого до Договору про надання правничої допомоги від 25.12.2025 у справі № 591/15000/25, адвокатом були виконані такі роботи: складання та подання позовної заяви (2,5 години, вартість 2500,00 грн); складання та подання заяви про забезпечення позову (1,5 години, вартість 1500,00 грн).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог в частині відшкодування витрат, понесених на правову (правничу) допомогу адвоката по справі № 591/15000/25, в розмірі 4 000,00 грн чи зменшити їх розмір у відповідності до принципів розумності, співмірності та необхідності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої адвокатом як представником позивача правової допомоги у справі № 591/15000/25, суд оцінюючи витрати за критеріями необхідності та розумності, співмірності із складністю справи та обсягом наданої адвокатом правової допомоги, сталістю судової практики вирішення подібних спорів, з урахуванням принципів об`єктивності, справедливості вважає, що наявні підстави для зменшення розміру таких витрат до 1500,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ,

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Ю.О. Зеря