Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №591/15006/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/15006/25

Провадження № 2-адр/591/11/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

20 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Волохової Вікторії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 року у справі № 591/15006/25 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

18.08.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

18.08.2026 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами підсистеми «Електронний суд» подано клопотання, в якому останній просить відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат, понесених на правову (правничу) допомогу адвоката по справі № 591/15006/25, в розмірі 4 000,00 грн у зв`язку з відмовою у позові.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням суду від 12.08.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Отже, позивач не є стороною, на користь якої ухвалено рішення, і не має права на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача.

Відтак підстави стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до результату розгляду справи.

З огляду на викладене, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Волохової Вікторії Олегівни про розподіл судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Ю.О. Зеря