Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №635/8468/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8468/26

Провадження № 1-кп/635/1230/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в сел Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12026226190000191 від 07 липня 2026 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верхні Сірогози, Верхньосірогозького району, Херсонської області, громадянин України, навідника мінометної групи взводу бойового забезпечення роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, –

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.

Сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, і проходячи її на посаді – навідника мінометної групи взводу бойового забезпечення роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , наказ Генерального штабу ЗСУ № 1929-РС з 07.11.2025, в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч вимогам ст.ст. 15, 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, п. 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, після отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.03.2026, категорії: «В» до 07.03.2026, почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.03.2026, категорії: «В», на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

07.07.2026 близько 11:00 години ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем по автошляху сполученням «Харків-Зміїв-Красноград», на стаціонарному блок-посту, який розташований в с. Селекційне Харківського району Харківської області, координати місця положення 49.770731, 36.017334, був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів.

Під час перевірки документів ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.03.2026, категорії: «В» на власне ім`я.

Встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 07.03.2026, категорії: «В», видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України.

Відповідальність за кримінальний проступок, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Правові підстави для розгляду кримінального провадження в порядку спрощеного провадження та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_5 , яка складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 , згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює встановлені під час дізнання обставини й згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення – кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Мотиви суду при призначенні покарання

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до

ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України – не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді навідника мінометної групи взводу бойового забезпечення роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», характеризується задовільно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року у справі 635/7136/26 (провадження № 1-кс/635/1049/26), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що згідно п.п. 8, 10 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2026 року у справі 635/7136/26 (провадження № 1-кс/635/1049/26), на майно вилучене в ході огляду місця події 07 липня 2026 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1