Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №645/6319/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/6319/26

Провадження № 3/645/1079/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді – Костіної І.Г., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.С. /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Семенова Є.С. про зупинення провадження у справі при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

29.07.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.С. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить військову службу на бойовій посаді та не може брати участь у судових засіданнях у зв`язку з виконанням бойових завдань. На підтвердження факту проходження військової служби надав копію військового квитка та довідки про безпосередню участь у бойових діях. Отже, як вважає захисник, розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП має передбачати усі гарантії, встановлені кримінальним процесуальним законодавством, зокрема і захист прав військовослужбовців, які через участь у бойових діях не можуть бути присутніми під час судових засідань.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи захисту щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Чинним КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Щодо інших категорій справ про адміністративні правопорушення підстави для зупинення провадження не передбачені.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи.

Натомість, по цій справі ОСОБА_1 бере участь у справі та реалізує надані йому КУпАП права через свого захисника адвоката Семенова Є.С. , який подає від його імені клопотання, бере участь у розгляді справи, надає пояснення.

Безпосередньо сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення та долучити до справи письмові докази, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, а також обставин конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Семенова Є.С. про зупинення провадження у справі -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.08.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна