Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №449/1191/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/1191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.07.2026 р., о 18 год. 50 хв., у м.Бібрка, по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Хлібний дар», 0,37 л. вартістю – 86,37 без ПДВ. Окрім цього, 22.07.2026 р. о 21 год 35 хв.у м.Бібрка по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Гетьман», 0,2 л., вартістю 53, 04 грн без ПДВ та одну банку «Revo» вартістю 43,26 грн без ПДВ. Також, 23.07.2026 р. о 21 год. 50 хв. у м.Бібрка по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Medoff», 0,2 л. вартістю 47,76 грн без ПДВ. Окрім цього, 24.07.2026 р. о 20 год 45 хв., у м.Бібрка, по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Перлова», 0,25 л. вартістю 50,40 грн без ПДВ. Також, 25.07.2026 р. о 18 год 10 хв, у м.Бібрка, по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Перлова», 0,25 л. вартістю 50,40 грн без ПДВ та одну банку «Revo» вартістю 43,26 грн без ПДВ. Окрім цього, 26.07.2026 р. о 17 год 00 хв., у м.Бібрка, по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Хлібний дар», 0,25 л. вартістю – 54, 54 без ПДВ та 3 банки «Revo» вартістю 43,26 без ПДВ. Також, 27.07.2026 р., о 20 год 45 хв., у м.Бібрка по вул. Львівська, буд.4, з приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пляшки горілки «Medoff», 0,2 л. вартістю 47,76 грн без ПДВ та одну банку «Revo» вартістю 43,26 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, до суду надійшло сім справ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №449/1191/26 (3/449/324/26), №449/1192/26 (3/449/325/26), №449/1193/26 (3/449/326/26), №449/1194/26 (3/449/327/26), №449/1195/26 (3/449/328/26), №449/1196/26 (3/449/329/26), №449/1197/26 (3/449/330/26), в одне провадження та присвоїти справі - №449/1191/26 (3/449/324/26).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №217485 від 01.08.2026 р., серії ВБА №217484 від 01.08.2026 р., серії ВБА №217480 від 01.08.2026 р., серії ВБА №217486 від 01.08.2026 р., серії ВБА №217482 від 01.08.2026 р., серії ВБА №217481 від 01.08.2026 р., серії ВБА №217483 від 01.08.2026 р., відеозаписами на компакт дисках, накладними поступлення товарів та їх переміщення, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.51 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З врахуванням наведеного вище, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого нею правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, а саме у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 51, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

справу №449/1191/26 (3/449/324/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу №449/1192/26 (3/449/325/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу №449/1193/26 (3/449/326/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу №449/1194/26 (3/449/327/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу №449/1195/26 (3/449/328/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу №449/1196/26 (3/449/329/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу №449/1197/26 (3/449/330/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1191/26 (3/449/324/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 65 (шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 36 КпАП Україниостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гуняк О.Я.