Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №943/2346/25 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/2346/25

Провадження №3/943/62/2026

20 серпня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю захисника Сай Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. на вул. Шашкевича, 34 у селі Теребежі Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «Viper», без реєстраційного номера, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи представленим повноважним захисником – адвокатом Сай Т.П., яка у судовому засіданні категорично заперечила винуватість свого підзахисного в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в адміністративному протоколі обставини не відповідають дійсності, його вина не доведена та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, захисник покликалася на незаконність зупинки її підзахисного працівниками поліції за відсутності для цього законних підстав, оскільки ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушував та відсутні належні докази щодо його зупинки працівниками поліції у процесі руху. Крім того, як вбачається із відеозапису події, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у її підзахисного виявлено не було, а відеозапис події не підтверджує факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи наявності в нього будь-яких ознак сп`яніння та його поведінка була адекватною, про що вбачається із відеозапису. Таким чином, захисник Сай Т.П. вважає відсутнім у діянні ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина в цьому правопорушенні недоведена, спростовується вищенаведеними обставинами та усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на її користь, а тому захисник просила закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529611 від 02.12.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; неприродна зміна шкірного покриву обличчя) та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис на відеокамеру; письмовим направленням поліцейського Коляси М.І. від 02.12.2025 до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно виявлених поліцейським ознак такого сп`яніння. Також вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доводиться неоспореною ним постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6264792 від 02.12.2025, якою підтверджено те, що 02 грудня 2025 року на вул. Шашкевича, 34 у селі Теребежі Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «Viper», без реєстраційного номера, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без вдягнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що на підставі ст. 36 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, як об`єктивно слідує із дослідженого судом відеозапису події у ході спілкування із поліцейським та встановлення особи ОСОБА_1 , що у нього було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: неприродна зміна шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук, чого він фактично не заперечував, про що безспірно вбачається із дослідженого відеозапису події, які в силу приписів п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, є ознаками алкогольного сп`яніння та згідно п. 1 розділу ІІ цієї Інструкції були безумовною підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Драгер», що й було виконано поліцейським на місці події, а тому наведене об`єктивно спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і покликання його захисника на незаконність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення поліцейським жодних передбачених законодавством ознак для такого огляду, оскільки такі доводи є безпідставними та об`єктивно спростовуються дослідженим відеозаписом події.

Разом із тим, із відеозапису події об`єктивно вбачається, що поліцейськими виявлено вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (неприродна зміна шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук), проти чого він не заперечував, а також йому неодноразово поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі КНП «Буська ЦРЛ», від чого водій ОСОБА_2 категорично відмовився під відеозапис такими словами: «відмовляюсь, я від всього відмовляюсь».

Крім того, як об`єктивно слідує із відеозапису події, що причиною зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було керування ним мотоциклом марки «Viper», без вдягнутого мотошолома, що є порушенням пункту 2.3 «г» ПДР України, а в ході встановлення особи водія та спілкування із поліцейськими встановлено, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія відповідної категорії «А» для керування мотоциклами, що є порушенням пункту 2.1 «а» ПДР України, за що на підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Крім того, водію ОСОБА_2 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання копії якого на місці зупинки він відмовився. Також його відсторонено від права керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП.

Відтак, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушував, про незаконність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції за відсутності для цього законних підстав та відсутність належних доказів щодо його зупинки працівниками поліції у процесі руху, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами відеозапису події, які судом детально проаналізовані вище, а також не заперечувалось ним самим на місці зупинки. Зокрема, на відеозаписі події водій ОСОБА_2 зупинений працівниками поліції за керування мотоциклом марки «Viper», без вдягнутого мотошолома та знаходився за кермом указаного мотоцикла, де він не висловлював жодних заперечень з приводу некерування ним транспортним засобом, не оспорював його зупинки, жодного разу не вказував, що він не є водієм чи те, що його ніхто не зупиняв, а також намагався перемістити мотоцикл та покинути місце зупинки, визнавав на відеозаписі, що «получився шпіон, їхав за зерном та втікав від працівників поліції», а по телефону повідомляв, що його поліція зупинила.

Крім того, суд не погоджується із доводами захисника про те, що відеозапис події не підтверджує факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про адекватність його поведінки, оскільки йому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а іншу об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце в даному випадку.

Інші доводи сторони захисту не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також мають формальний характер, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, § 23).

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в скоєнні повністю доведена та підтверджена належними і достовірними доказами, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, спрямованим на виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос