Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №336/8115/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8115/26

Провадження №: 3/336/2744/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Нєдєльчевій О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року о 21.41 годині водій ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 221 по вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з подвір`я будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, в результаті чого здійснив виїзд на проїзну частину, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ігоря Сікорського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що дійсно 31.07.2026 року він виїжджав з подвір`я будинку заднім ходом, а коли виїхав на проїзну частину, то побачив автомобіль, який рухався по вул. Ігоря Сікорського та відчув удар. Вказував, що перед виїздом переконався у відсутності автомобілів, а зіткнення, на його думку, сталось через перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості, а також невиконані останнім вимог щодо гальмування у разі виявлення перешкоди для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2026 року він рухався по вул. Ігоря Сікорського зі швидкістю 60-70 км/год, оскільки поспішав. Від одного з будинків виїжджав автомобіль на проїзну частину, рухаючись заднім ходом. Оскільки автомобіль він побачив приблизно за 5 метрів, а дорожнє освітлення було відсутнє, то він застосував екстрене гальмування, але не встиг зупинитись. Також вказав, що оскільки по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, тож він не міг з метою уникнення зіткнення змінити напрямок руху.

За клопотанням учасників судом допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 31.07.2026 року він разом із ОСОБА_1 виїжджали на автомобілі з подвір`я будинку. При цьому ОСОБА_3 відкрив ворота, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав за ворота, а свідок почав закривати ворота, коли почув сильний удар, а потім зрозумів, що сталось ДТП. Безпосереднім очевидцем ДТП він не був.

Свідок ОСОБА_4 показав, що рухався в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль їхав по вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 70 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачив, а лише відчув удар та побачив, що сталось зіткнення.

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, наявними в матеріалах справи фотографіями автомобілів.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, п. 10.2 ПДР вказано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, виїжджаючи з подвір`я будинку ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухались проїзною частиною.

При цьому ОСОБА_1 у разі неможливості самостійно виконати маневр виїзду безпечно, мав можливість звернутись по допомогу до ОСОБА_3 .

Оцінка дій ОСОБА_2 на предмет їх відповідності вимогам ПДР до повноважень суду при розгляді цієї справи не входить та може бути здійснена судом у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

З пояснень учасників вбачається, що такий протокол патрульними поліцейськими не складався, а водій ОСОБА_1 з цього приводу до УПП в Запорізькій області не звертався та складання такого протоколу не ініціював.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.9 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.9 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

Враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»______________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»______________20___року

Дата видачі «_____»______________20___року