Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №337/41/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/41/26

Номер провадження 2-о/337/45/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

присяжних Харченко М.І., Литвиненко І.А.

за участю секретаря Кожевник С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ляшенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

06.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку, та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я, через психічні розлади, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та нагляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Заявник пояснив суду, що він проживає в квартирі разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка перенесла два інсульти, є лежачою хворою, не встає з ліжка. Матір потребує постійного догляду, він має можливість та бажання опікуватись матір`ю та згоден виконувати обов`язки опікуна або піклувальника. Інших осіб, які б могли займатись доглядом за ОСОБА_2 , немає, його батько помер.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, згідно медичного висновку через невиліковну хворобу не може самостійно пересуватись. За висновком експерта ОСОБА_2 самостійно не пересувається, себе не обслуговує. Суд з урахуванням думки учасників вирішив проводити судове засідання за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ляшенко О.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки експертизою встановлено наявність психічного захворювання у ОСОБА_2 . Вона як захисник мала конфіденційну бесіду з ОСОБА_2 та узгодила з нею позицію щодо заяви. ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви, згодна щоб син ОСОБА_1 нею опікувався.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за її відсутності, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною або обмежено дієздатною, заявник ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна або піклувальника.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

07.01.2026 року суддя відкрив окреме провадження у справі.

18.03.2026 року суд призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження по справі.

23.06.2026 року суд поновив провадження по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та ОСОБА_2 , проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно медичного висновку від 01.12.2025 року, дійсного до 30.11.2026 року, ОСОБА_2 рекомендовано послуги денного догляду вдома.

Згідно виписки із медичної карти, ОСОБА_2 з 25.10.2025 по 10.11.2025 року перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні Міської лікарні №9, з діагнозом: транзиторний ішемічний напад у лівій півкулі головного мозку та іншими супутніми захворюваннями.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 177 від 20.05.2026 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкого когнітивного розладу внаслідок органічного ураження головного мозку судинного змішаного генезу (гіпертонічна хвороба, новоутворення головного мозку, транзиторний ішемічний напад (24.10.2025)). Ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними. Зі сторонньою допомогою та за допомогою допоміжних засобів може з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Відповідно подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування дійшов висновку, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна або піклувальника ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною або обмежено дієздатною.

Згідно висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна.

Акт обстеження сімейно-побутових умов проживання підтверджує, що ОСОБА_1 , проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Відносини між ними добрі, ОСОБА_1 доглядає свою матір ОСОБА_2 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що ступень наявних порушень у психічній діяльності ОСОБА_2 1952 року народження року народження, такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ляшенко О.С. пояснила, що ОСОБА_2 не заперечує проти обмеження її дієздатності та згодна, щоб піклувальником був призначений її син ОСОБА_1 .

Орган опіки та піклування надав суду подання, за яким ОСОБА_1 може виконувати обов`язки піклувальника.

Оскільки висновок експерта не підтвердив, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а встановив, що ступень наявних порушень у психічній діяльності ОСОБА_2 такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, заява підлягає задоволенню частково, а саме суд обмежує цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначає їй піклувальника.

Визначаючи особу піклувальника, суд враховує, що інші особи, окрім заявника не звертались із заявами про призначення їх піклувальниками, чоловік ОСОБА_2 помер, в той час як заявник ОСОБА_1 згодний бути піклувальником матері, фактично піклується над нею, орган опіки та піклування в своєму поданні зазначає, що він за станом здоров`я може виконувати обов`язки піклувальника. Інших осіб, які б могли піклуватись над ОСОБА_2 немає.

У зв`язку із цим, суд вирішив призначити піклувальником ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_2 , призначивши її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр

Присяжні: М.І. Харченко

І.А. Литвиненко