Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №354/790/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/790/26

Провадження № 3/354/426/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, молдованина, проживає: країна Молдова, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2026 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, Судом встановлено наступні обставини.

21.05.2026 приблизно о 22 год 02 хв у с. Поляниця по вул. Щивки,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 23.05.2026 приблизно об 11 год 21 хв у с. Поляниця по урочищі Вишні 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 OIML №ARLM -0288 , який показав позитивний результат – 1,59 % проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №672132 від 21.05.2026 року, протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №673389 від 23.05.2026, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого слідує відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду, а також інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 672132 від 21.05.2026, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат Alcotest Drager 7510 OIML №ARLM -0288 від 23.05.2026, який показав позитивний результат 1,59 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026, рапорт ОСОБА_2 від 23.05.2026, відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до правил статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 126, 130, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК