Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №197/1100/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1100/26

Провадження № 1-кп/197/45/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046740000055 від 30.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорогинка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

30 липня 2026 року, приблизно о 11:32, ОСОБА_3 , рухаючись за кермом транспортного засобу "ОПТ 9195", на базі МТЗ380, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі в напрямку с. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області.

В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього відповідних категорій на право керування транспортними засобами, пред`явив працівникам поліції вищезазначене, завідомо підроблене посвідчення, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за № СЕ-19/104-26/28279-ДД від 07.08.2026 усі зображення на бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, а також зображення серії і номеру бланку посвідчення) отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисницею-адвокаткою ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд, за клопотанням прокурора, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Як особа обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра, працевлаштований, на військовому обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, їх суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, раніше не судимий, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи обвинуваченому не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 3850,88 грн, понесені під час проведення судової експертизи документів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість встановлена у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/3276/26 (провадження № 1-кс/213/244/26) від 31.07.2026 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 26.09.2014 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області, який необхідно скасувати за минуванням потреби.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке запаковане до спеціального пакету НПУ CRI1135627 – залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 50 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Інгулецького районного суду від 31 липня 2026 року на вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 26.09.2014 Держсільсьгоспінспекцією в Дніпропетровській області.

Речові докази та документи: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковане до спеціального пакету НПУ CRI1135627 – залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1