Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №216/6821/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6821/26

провадження 1-кп/216/927/26

ВИРОК

іменем України

19 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12026046230000188 від 05.08.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 приблизно о 09.30 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля магазину «Рожок», який розташований по вул. Челюскінців, 1А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на завдання побоїв та фізичного болю потерпілому ОСОБА_3 .

Діючи умисно, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 , на відкритій ділянці місцевості біля магазину «Рожок» по вул. Челюскінців, 1А, наніс металевою палицею один удар по лівій нозі, а саме в ділянці стегна, а другий удар по ребрам з лівої сторони потерпілого ОСОБА_3 , тим самим завдав останньому фізичного болю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 в межах пред`явленого їй обвинувачення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 , останній також згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, а саме - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у відповідності до ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, органом досудового розслідування не зазначено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-нарколога не перебуває за місцем мешкання характеризується посередньо.Тому, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді штрафу, виходячи із майнового стану ОСОБА_2 , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні, речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за який призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід до набрання чинності вироку суду не обирати.

Строк відбування покарання рахувати після звернення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5