Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №205/9787/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9787/25

Номер провадження1-кп/205/208/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження за № 12025042110000663 від 03.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх чи непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_7

потерпілої – ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2025 року о 18 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи власним, технічно справним автомобілем марки: «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , рухався по вулиці Набережна Заводська, з боку провулка Парусний в напрямку вулиці Юрія Кондратюка в Новокодацькому районі міста Дніпра.

Керуючи автомобілем «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вулиці Набережна Заводська, не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Cobalt» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cobalt» реєстраційний номер: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 який рухався по головній дорозі вулиці Набережна Заводська, та на перехресті з вулицею Метробудівська здійснював маневр повороту ліворуч, відносно руху автомобілю марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобілю марки «Chevrolet Cobalt» реєстраційний номер: НОМЕР_3 - ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді – сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних частках, масивного субарахноїдального крововиливу, забійної рани в правій тім?яній ділянці; закритої хребтової спинномозкової травми, забою шийного відділу спинного мозку, переломів дужок 6-го та 7-го шийних хребців, компресійного багатоуламкового перелому 7 шийного хребця з розвитком в посттравматичному періоді нижнього глибокого парапарезу та гіпестезії; закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток справа, бічної маси крижі справа, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-е,о, «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 виразилося у невиконанні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи, порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 2.1 перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що пред`явлене йому обвинувачення є зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю. Пояснив, що 02 березня 2025 року близько 18 год. 20 хв. він керував автомобілем «AUDI A6» та рухався по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі. Під час руху побачив дорожній знак «Дати дорогу», однак продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cobalt». Зазначив, що рухався зі швидкістю близько 80 км/год, світлофора на перехресті не було, при цьому він помилково вважав, що рухається головною дорогою. Після зіткнення одразу вийшов із автомобіля, побачив потерпілу та викликав швидку медичну допомогу. Пояснив, що його автомобіль зіткнувся передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Chevrolet Cobalt». Крім того, обвинувачений зазначив, що усвідомлює наслідки дорожньо-транспортної пригоди, розуміє тривалість лікування потерпілої, у вчиненому щиро кається та намагається відшкодувати витрати на її лікування і реабілітацію. Вказав, що безпосередньо після події відшкодував 10 000 доларів США, у подальшому протягом року щомісячно виплачував потерпілій по 1 500 доларів США, а з березня 2026 року — по 1 000 доларів США. Просить вибачення у потерпілої та надалі зобов`язується продовжувати матеріально їй допомагати.

Представник потерпілої ОСОБА_8 — ОСОБА_6 — у судовому засіданні пояснила, що 02 березня 2025 року після 18:00 години її сестра ОСОБА_8 скористалася послугами таксі та поїхала додому у напрямку провулка Парусного в місті Дніпрі. Подальші обставини дорожньо-транспортної пригоди їй безпосередньо невідомі. Наступного ранку ОСОБА_6 відвідала ОСОБА_8 у лікарні, де остання перебувала у комі. На теперішній час потерпіла перебуває вдома під наглядом матері та має проблеми з короткостроковою пам`яттю, у зв`язку з чим не пам`ятає події, які відбулися незадовго до моменту їх настання. ОСОБА_6 також підтвердила, що обвинувачений надає грошові кошти на лікування та реабілітацію потерпілої. Щодо виду та суворості покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вирішення зазначеного питання покладає на розсуд суду. Вважає, що обвинуваченого необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 02 березня 2025 року близько 18:00 години вона їхала в автомобілі таксі як пасажирка. Під час руху автомобіль таксі здійснював поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Потерпіла зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження та надалі проходила тривале лікування і реабілітацію. Пояснила, що безпосередньо обставин дорожньо-транспортної пригоди пам`ятає не повністю, оскільки після ДТП перебувала в комі, а окремі обставини події їй стали відомі зі слів матері. Зокрема, їй відомо, що на момент зіткнення вона перебувала на задньому сидінні автомобіля таксі позаду водія, однак точної сторони розташування не пам`ятає. Потерпіла також пояснила, що обвинувачений надавав грошові кошти на її лікування та реабілітацію, а також вибачився перед нею у зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Щодо позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами та суворості призначеного покарання потерпіла зазначила, що відповідні питання залишає на розсуд суду.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР за № 12025042110000663 від 02 березня 2025 року, було внесено відомості, про те що 02.03.2025 року приблизно о 18:20 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6» р/н НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Набережна Заводська, від пров. Парусного, у напрямку вул. Юрія Кондратюка, на перехресті з вул. Метробудівська, не надав переваги у русі автомобілю «Chevrolet Cobalt» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та вчиняв маневр поворот ліворуч, рухаючись зліва направо відносно руху автомобіля «AUDI A6», де останній скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cobalt». Внаслідок ДТП, пасажирка автомобілю «Chevrolet Cobalt» - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тяжкої відкритої не проникаючої ЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний арохноїдальний крововилов, внутрішньо-шлунковий крововилов, забій шийного відділу хребта та перелом тіла С7 та дужки С6, забій спинного мозку, кома 1-го ступеню, перелом крижа. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України;

Постановою слідчого від 02 червня 2025 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12025042110000663 від 03 березня 2025 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з встановленням факту спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02 березня 2025 року, було проведено огляд ділянки дороги по вул. Набережній Заводській від пров. Парусного у напрямку вул. Юрія Кондратюка, на перехресті з вул. Метробудівською в Новокодацькому районі міста Дніпра та зафіксовано місце ДТП, розташування автомобілів «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також характер і місця їх механічних пошкоджень, що відображено у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 2 березня 2025 року зі схемою місця ДТП з фототаблицею.

Під час огляду інформації що міститься на компакт-диску «Alerus CD-R 700 MB|80Min 52xspeed», який отриманий від КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, містяться відеофайли із записами камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, що сталася 02 березня 2025 року о 18 год. 26 хв. на перехресті вул. Набережної Заводської та вул. Метробудівської у м. Дніпрі за участю автомобілів «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Chevrolet Cobalt» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . На відеозаписі зафіксовано момент, коли автомобіль «Chevrolet Cobalt», наближаючись до перехрестя по головній дорозі, змінює напрямок руху, у той час як автомобіль «AUDI A6» виїжджає на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів, що зафіксовано в протоколі огляду від 11 березня 2025 року.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-25/10008-ІТ від 13 березня 2025 року, на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували у працездатному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-25/10020-ІТ від 13 березня 2025 року, на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані;

На виконання постанови прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 28 березня 2025 року, в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 3310 на ім`я ОСОБА_8 на 125 аркушах, що зафіксовано в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2025 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1111е/185 від 23 квітня 2025 року, у ОСОБА_8 встановлено сумісну травму тіла, що включає закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку 2-го ступеня, масивним субарахноїдальним крововиливом та забійною раною правої тім`яної ділянки; закриту хребтову спинномозкову травму із забоєм шийного відділу спинного мозку, переломами дужок 6-го та 7-го шийних хребців, компресійним багатоуламковим переломом 7-го шийного хребця, з розвитком у посттравматичному періоді нижнього глибокого парапарезу та гіпестезії; закриту травму тазу з переломами лонної та сідничної кісток справа та бічної маси крижі справа. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені незадовго до госпіталізації потерпілої внаслідок механічної дії тупого твердого предмета або удару об такий, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. За своїм характером встановлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, відповідно до п. 2.1.3 «е», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/15096-ІТ від 28 квітня 2025 року, відповідно до якого на момент ДТП швидкість автомобіля «AUDI A6» становила 86,0 км/год. У період від 5,0 до 1,5 секунди до моменту первинного контакту автомобіль прискорювався, збільшуючи швидкість з 80,0 км/год до 111,0 км/год, а в період від 1,0 до 0 секунд до зіткнення його швидкість зменшувалася з 110,0 км/год до 86,0 км/год у процесі гальмування. Робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «AUDI A6» перебували у працездатному стані.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , останній відтворив обставини ДТП та показав, що рухався крайньою лівою смугою головної дороги зі швидкістю близько 35 км/год. Під час перетину перехрестя в його автомобіль відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI A6», який рухався крайньою правою смугою свого напрямку руху, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 травня 2025 року та на ДВД диску.

Згідно висновку судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104/25/21022 від 29 травня 2025 року, водій автомобіля «AUDI A6» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 12.4, 12.9 (б) та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення для нього визначалася виконанням вимог п. 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1, при цьому перешкод технічного характеру для їх виконання не встановлено. Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас невідповідність його дій вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України причинного зв`язку з ДТП не має. Щодо водія автомобіля «Chevrolet Cobalt» ОСОБА_9 експертом встановлено, що він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, однак невідповідностей його дій зазначеним вимогам не встановлено.

Оцінюючи наведені докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд виходить із того, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність — достатньою для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_3 .

У сукупності наведені докази підтверджують, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI A6», під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг не виконав вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Cobalt», що рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення, спричинивши пасажирці останнього — ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає доведеним, що між порушенням ОСОБА_3 вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_8 , існує причинний зв`язок, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого та наслідків кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений добровільно надавав потерпілій кошти на лікування та реабілітацію, загальна сума яких перевищує 30 000 доларів США.

За приписами статей 50, 65 та 75 КК питання призначення покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням можливості досягти мети покарання як такої, що включає не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Стаття 75 КК передбачає що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно висновку КП «ДБКЛПД» Дніпровської обласної ради, щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 5 березня 2025 року, у ОСОБА_3 під час проходження обстеження, 2 березня 2025 року , ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його щирого каяття, критичного ставлення до вчиненого ним діяння та усвідомлення спричинених наслідків, добровільного відшкодування завданої потерпілій шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Даний висновок суду ґрунтується на принципах гуманізму та індивідуалізації покарання, оскільки суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із покладенням відповідних обов`язків буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, без необхідності реального відбування покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за ст.286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив необережне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 9 червня 2025 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, який в подальшому було продовжено ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, припинив свою дію 22 вересня 2025 року та в подальшому не продовжувався.

Станом на день постановлення вироку запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовується.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

У рамках кримінального провадження проведено: судову автотехнічну експертизу № СЕ-19-104-25/10008-ІТ від 13 березня 2025 року вартістю 2 387,70 грн; судову автотехнічну експертизу № СЕ-19-104-25/10020-ІТ від 13 березня 2025 року вартістю 2 387,70 грн; судову інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/104-25/15096-ІТ від 28 квітня 2025 року вартістю 8 914,00 грн; судову автотехнічну та фототехнічну експертизу № КСЕ-19/104/25/21022 від 29 травня 2025 року вартістю 3 565,60 грн.

Загальна вартість витрат на проведення зазначених експертиз становить 17 255 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року накладено арешт із позбавленням права відчуження на автомобіль марки «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС КОНСАЛТИНГ ГРУП».

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року накладено арешт із позбавленням права відчуження та користування на автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

З огляду на те, що необхідність у подальшому застосуванні арешту зазначених транспортних засобів відпала, суд, задля вирішення питання щодо речових доказів, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт, накладений на автомобілі «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-25/10008-ІТ від 13 березня 2025 року вартістю 2 387,70 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-104-25/10020-ІТ від 13 березня 2025 року вартістю 2 387,70 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/15096-ІТ від 28 квітня 2025 року вартістю 8 914,00 грн; судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104/25/21022 від 29 травня 2025 року вартістю 3 565,60 грн, а всього — 17 255 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Арешт із позбавленням права відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року на автомобіль марки «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС КОНСАЛТИНГ ГРУП», — скасувати.

Арешт із позбавленням права відчуження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року на автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , — скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «ТРАНС КОНСАЛТИНГ ГРУП» та зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 — повернути власнику ТОВ «ТРАНС КОНСАЛТИНГ ГРУП»;

- автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 — повернути власнику ОСОБА_3 ;

- компакт-диск «Alerus CD-R 700 MB|80Min 52xspeed» з позначкою «02.03.2025», на якому містяться три відеозаписи та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, — залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1