Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №212/10279/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/10279/26

2-о/212/200/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2026 року представник заявника звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 вересня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 , у титульній сторінці якої у графі дата народження зазначено лише рік народження 1965 без зазначення числа та місяця.

В обґрунтування заяви вказано, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла пенсійного віку і звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком до Пенсійного фонду України. До заяви про призначення пенсії заявниця додала у тому числі свою трудову книжку серії НОМЕР_1 від 24 вересня 1985 року. Листом від 05 травня 2026 року ГУ ПФУ у Київській області повідомило заявницю про те, що рішенням від 30 грудня 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до її загального страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки від 24 вересня 1985 року, бо дату народження на титульній сторінці цієї трудової книжки внесено з порушенням Інструкції ведення трудових книжок, а відтак, неможливо ідентифікувати належність цього документу саме заявниці. Першим містом роботи заявниці було контролер (учениця) відділу технічного контролю машинобудівного заводу “Побєда труда”, яке в подальшому було перейменоване на Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда”, ПАТ “Артемівський машинобудівний завод “Побєда труда” та яке на теперішній час є банкрутом відповідно до Постанови Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі № 905/338/15. За змістом трудової книжки заявниці і довідки за формою ОК-5 останнім містом роботи заявниці є дошкільний навчальний заклад яслах-садку № 39 “Кульбабка” (запис у трудовій книжці за № 27 від 07 вересня 2009 року (помічник вихователя). Згідно наказу № 88 від 20 серпня 2024 року Бахмутської міської ради Управління освіти в Дошкільному навчальному закладі ясла-садок № 39 “Кульбабка” призупинено освітню діяльність з 01 вересня 2024 року, а місто Бахмут Донецької області з 13 грудня 2023 року є тимчасово окупованою територією. Отже, при заповненні титульної сторінки трудової книжки заявниці першим роботодавцем було зазначено лише рік її народження без зазначення числа та місяця народження, а останній роботодавець не здійснює свою діяльність у зв`язку із окупацією міста Бахмут Донецької області.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Заявник та її представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити.

Заінтересована особа Пенсійний фонд України представника до суду не направило, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, причини неявки суду невідомі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого 03 серпня 2004 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, анкетні дані заявника записані українською мовою “ ОСОБА_1 ”, російською – “ ОСОБА_2 ”, дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23-25).

З трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 вересня 1985 року, вбачається, що трудова книжка заповнена російською мовою на ім`я “ ОСОБА_2 ”, 1965 року народження (а.с.7-13).

Рішенням Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (№ справи 104250024503) від 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п.1 ст.26 Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування”, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.6).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно положень пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, змiна записiв у трудових книжках про НОМЕР_3 , iм`я, по батьковi i дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнiм мiсцем роботи на пiдставi документiв (паспорта, свiдоцтва про народження, про шлюб, про розiрвання шлюбу, про змiну прiзвища, iм`я та по батьковi тощо) i з посиланням на номер i дату цих документiв. Зазначенi змiни вносяться на першiй сторiнцi (титульному аркуші) трудової книжки. Однiєю рискою закреслюється, наприклад, колишнє прiзвище або iм`я, по батьковi, дата народження i записуються новi данi з посиланням на вiдповiднi документи на внутрiшньому боцi обкладинки i завiряються пiдписом керiвника пiдприємства або спецiально уповноваженої ним особи i печаткою пiдприємства або печаткою вiддiлу кадрiв.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 “Про трудові книжки працівників” відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” .

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наслідками судового розгляду судом встановлено, що у трудовій книжці заявника не повністю зазначено дату її народження, при цьому усунення такої помилки є неможливим в позасудовому порядку шляхом внесення відповідних виправлень до даного документа, при цьому доведення факту належності заявнику вищевказаного документа має юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту належності трудової книжки – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 вересня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 , у титульній сторінці якої у графі дата народження зазначено лише рік народження 1965 без зазначення числа та місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Пенсійний фонд України, код ЄДРПОУ 00035323, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко