Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №175/12535/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12535/26

Провадження № 1-кп/175/1086/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026052390000877 від 17 квітня 2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ, Донецької області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 01.04.2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024, яке згідно з правилами ч. 1 ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, та остаточно призначити у виді двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2025 року на підставі ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2025 року відповідно до ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, військовослужбовець військової служби за контрактом, гранатометник ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_4 призначено на посаду гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , маючи намір на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, завідомо знаючи що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.15 години 08.05.2026 у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) та почав зберігати при собі, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 08 травня 2026 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи на території гаражу № НОМЕР_2 лінії № 7 ГК «Жигулі», який розташовано по вул. Аероклубній у м. Краматорську, незаконно, умисно збув за грошові кошти в сумі 2000 гривень, покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, кристалічну речовину масою 0,5454 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,4305 г.

Крім того, солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , маючи намір на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, завідомо знаючи що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 15.39 години 15.06.2026 у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) та почав зберігати при собі, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 15 червня 2026 року о 15 годині 39 хвилин, перебуваючи на території гаражу № НОМЕР_2 лінії № 7 ГК «Жигулі», який розташовано по вул. Аероклубній у м. Краматорську, незаконно, умисно, повторно збув за грошові кошти в сумі 2000 гривень, покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, кристалічну речовину масою 0,9714 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,7774 г.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та у незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 01.04.2025 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024, яке згідно з правилами ч. 1 ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, та остаточно призначено у виді двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2025 року на підставі ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2025 року відповідно до ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом.

ОСОБА_4 на момент скоєння правопорушення був повнолітньою дієздатною особою, отже, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, загальних засад призначення покарань, встановлених ст. 65-67 КК України, щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2025 року задоволено подання Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 . Звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 01 рік 11 місяців і 08 днів за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

В той же час обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України під час умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини основного покарання.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також факт вчинення ним протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, а відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 15.06.2026 року (моменту фактичного затримання) по 19.08.2026 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 року у справі № 175/9761/26 (провадження 1-кс/175/1557/26) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: «Хіаоті Redmi 15» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою з номером: НОМЕР_6 .

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 до покарання, призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 15.06.2026 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15.06.2026 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 на вилучене 15.06.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 15, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_7 .

Речовий доказ:

- квитанції про переказ грошових коштів №3785060767776016 від 08.05.2026 та №TS208975 від 08.05.2026, які були вилучені та запаковані до сейф пакету №PSP 1120257 - знищити;

- порошкоподібну речовину (PVP) (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,5131 г. в фольгованому згортку (упаковка експерта). паперовий згорток та первинна упаковка в сейф пакеті № 6749092 - знищити;

- квитанцію про переказ грошових коштів №3785060771065188 від 15.06.2026 яка була вилучена та запакована до сейф пакету №PSP 1120274 - знищити;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 одиниць з наступними серіями та номіналами: 1 купюра номіналом 500 гривень, серії КЗ 0745180, 1 купюра номіналом 500 гривень, серії ЕП 0194159, які були вилучені та запаковані до сейф пакету № PSP 1120266 - повернути законному володільцю ГУНП в Донецькій області;

- порошкоподібну речовину (PVP) (отримана в результаті пробопідготовки) масою 0,9426 г. в згортку фольги (упаковка експерта), в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком та первинна упаковка в сейф пакеті №6710700 - знищити;

- зразок букального епітелію №12026052390000877 від 17.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України який разом з первинним пакуванням запаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами та підписом експерта - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 15» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою з номером: НОМЕР_6 - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації як такий, що використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17 148,65 грн судових витрат за проведення експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 19 серпня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1