Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №420/10247/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10247/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просить суд:

- визнати дії директора Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Юрковського О.В., щодо ненадання відповіді на моє депутатське звернення від 27.01.2026 року № 2 у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, незаконними та такими що порушують мої права як депутата;

- зобов`язати директора Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Юрковського О.В. у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, повторно розглянути моє депутатське звернення від 27.01.2026 року №2 та надати відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.01.2026 р. позивачем, депутатом VIII скликання Нерубайської сільської ради Яремчуком Ю.М. особисто, в приміщені КП ВУЖКГ НАТІ було зареєстровано депутатське звернення до директора КП ВУЖКГ НАТІ Юрковського О.В., стосовно питання що стосується депутатської діяльності. Таким чином, законодавчо встановлений десятиденний термін для надання відповіді на це депутатське звернення сплив ще 6 лютого 2026 року. Проте, на день звернення до суду, Відповідач жодної відповіді на зазначене депутатське звернення не надав. Також, не надав жодної мотивованої відповіді щодо того факту, що Відповідачу потрібен додатковий час для підготовки відповіді. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що Відповідачем було порушені права Позивача на депутатське звернення, в частині надання відповіді в 10- ти денний строк.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що КП «ВУЖКГ «НАТІ» у встановлений законом термін підготувало відповідь на звернення. Дана відповідь була зареєстрована за №15 від 04.02.2026 року. Також вказано, що позов подано до КП «ВУЖКГ «НАТІ», однак позовні вимоги спрямовані на визнання протиправними дій директора підприємства. Директор підприємства не є стороною у даній справі та діє від імені юридичної особи. Отже, заявлені вимоги не узгоджуються з визначеним позивачем відповідачем, що свідчить про некоректне визначення предмета спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10247/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

27.01.2026 р., депутатом VIII скликання Нерубайської сільської ради Яремчуком Ю.М. особисто, в приміщені КП ВУЖКГ НАТІ було зареєстровано депутатське звернення до КП ВУЖКГ НАТІ ОСОБА_2 , стосовно питання що стосується його депутатської діяльності.

Так, законодавчо встановлений десятиденний термін для надання відповіді на це депутатське звернення сплив ще 6 лютого 2026 року.

Проте, на день звернення до суду, відповідач жодної відповіді на зазначене депутатське звернення не надав.

Також, не надав жодної мотивованої відповіді щодо того факту, що відповідачу потрібен додатковий час для підготовки відповіді.

Вважаючи, що відповідачем було порушені права позивача на депутатське звернення, в частині надання відповіді в 10- ти денний строк, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон України №93-IV) та іншими законами України.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України (частина 1 статті 2 України №93-IV).

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (частина 2 статті 3 Закону).

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 15 Закону України №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених норм закону надає підстави для висновку, що отримавши депутатське звернення, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради зобов`язані детально розглянути таке звернення, негайно вжити заходів до усунення порушення, про що повідомити депутата, надавши відповідь у встановлені законом строки.

Судом встановлено, що 27.01.2026 р. позивач звернувся з до КП ВУЖКГ НАТІ з депутатським зверненням.

З матеріалів справи також вбачається, КП «ВУЖКГ «НАТІ» підготувало відповідь на звернення. Дана відповідь була зареєстрована за №15 від 04.02.2026 року.

Копія відповіді наявна у матеріалах справи та була досліджена судом під час розгляду справи.

Отже, відповідачем у встановлений законом строк було виконано обов`язок, який є предметом позовних вимог.

У зв`язку з неотриманням вказаної відповіді позивачем нарочно, відповідь на звернення в повному обсязі була відправлена позивачу поштовою службою.

При цьому, у відповіді на відзив, позивачем не заперечується факт надання відповідачем відповіді на його звернення.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи відповідачем було надано відповідь на запит позивача у повному обсязі та у встановлений законодавством строк, а відтак, на переконання суду, відсутнє порушене право позивача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 18.08.2026 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 01.06.2026 року по 26.06.2026 року, включно.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства "НАТІ" Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити

18.08.2026.