Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №484/4883/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4883/26

Провадження № 3/484/1408/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотівці, Жидачівський р-н, Львівська обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення А5187 № 78/26 від 16.07.2026 вбачається, що 15.07.2026 близько 20:00 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та воєнного стану, знаходячись на території тимчасового розташування 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння з такими ознаками: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, нечітка та нерозбірлива вимова та поведінка, що не відповідає обстановці.

На підставі вищезазначеного, солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради. Солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.07.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. В матеріалах справи наявна заява від нього з проханням розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден, вину визнає.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в в/ч НОМЕР_1 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акту відмови від проходження огляду, письмової заяви самого ОСОБА_1 встановлено, що 15.07.2026 солдат ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: