Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №564/6/26 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/6/26

Провадження № 22-ц/4815/706/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржується - державний виконавець Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Оніщука С.П. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року, постановлену в складі судді Грипіч Л.А., у справі № 564/6/26

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року скаржник ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Оніщука С. П., звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.01.2026 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України. Скаржнику було запропоновано усунути недоліки, а саме надати відомості про судове рішення (назву суду, номер справи, дату), на підставі якого було накладено арешт на майно та відкрито виконавче провадження.

На виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, 12.01.2026 року від представника скаржника - адвоката Оніщука С. П. надійшла письмова заява.

У якій адвокат зазначив про об`єктивну неможливість надання вказаних відомостей, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за спливом терміну зберігання, а інформація у відповідних реєстрах та архівах ДВС відсутня. Скаржник посилався на принцип аналогії права (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), вказуючи, що відсутність інформації про первинне рішення не повинно перешкоджати судовому захисту.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

При постановленні ухвали суд керувався положеннями ст.185 ЦПК України та виходив із того, що заявником не усунуто належним чином недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Представник скаржника адвокат Оніщук С.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає.

Встановлено, що підставою для визнання скарги неподаною та її повернення слугувало те, що скаржник у поданій скарзі не зазначив відомості про судове рішення (назву суду, номер справи, дату), на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відсутність відомостей, які необхідні для вирішення питання про належність справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Костопільського районного суду Рівненської області унеможливлює відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття129-1Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви (заяви, скарги) визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Встановивши, що скаржник вимоги зазначені в ухвалі суду від 08.01.2026 року не виконав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення поданої скарги.

Доводи апеляційної скарги проте, що у скаржника відсутня інформація щодо рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, оскільки виконавче провадження знищено ще у 2009 році і на даний час неможливо встановити чи було судове рішення саме виконавчим документом, не заслуговують на увагу, так як скаржник реальних дій щодо віднайдення будь якої інформації щодо виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно не вчинив, заяв, клопотань, запитів, тощо суду не подавав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Оніщука С.П. залишити без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 20.08.2026 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.