Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №296/9840/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/9840/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.

Номер провадження №33/4805/379/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23.08.2025 о 23 год 00 хв за адресою в м.Житомирі, вул Київська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний – 2,63 проміле, тест №5050.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Борсуківська К.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку, а не працівниками поліції. Звертає увагу, що з відеозапису вбачається присутність на місці події працівників ВСП, однак працівники поліції не передали ОСОБА_1 для проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів, з невідомих стороні захисту причин. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Посилається на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу та зазначає, що про причину зупинки його належним чином не було повідомлено. Звертає увагу, що матеріали справи не містять копії постанови про порушення ПДР, що, на думку захисту, свідчить про незаконність дій працівників поліції. Крім того, вказує, що працівниками поліції належним чином не роз`яснено наслідки незгоди з результатами огляду, оскільки лише після повідомлення про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП він усвідомив характер таких дій та їх можливі наслідки, зокрема для подальшого проходження військової служби. Також зазначає, що направлення на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складено з порушенням вимог додатку 1 до Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зі змінами, внесеними наказом МВС №338/825 від 16.05.2025. На думку апелянта, наявні в матеріалах справи докази не є належними, допустимими та достовірними, не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом» і не підтверджують беззаперечно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження своїх доводів захисник посилається на судову практику у подібних справах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432358 від 23.08.2025, зі змісту якого вбачається, що 23.08.2025 о 23 год 00 хв за адресою в м.Житомирі, вул Київська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний – 2,63 проміле, тест №5050. Водія відсторонено від права керування (а.с.1-2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5556145 від 23.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3); чеком приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат якого 2,63 проміле, тест №5050 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 23.08.2025 (а.с.6); рапортом старшого лейтенанта поліції інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 23.08.2025 (а.с.7); відеозаписом події (а.с.8).

Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджено обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, який показав позитивну пробу 2,63 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Чек за результатами тестування спеціальним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що у працівників поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомлені йому ознаки такого сп`яніння та отримані в подальшому результати тестування. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, що знаходився на проїзній частині з увімкненою аварійною сигналізацією.

При цьому, факт відсутності фіксації безпосереднього руху транспортного засобу не виключає здійснення особою керування, оскільки виконання функцій водія підтверджується сукупністю досліджених доказів, у тому числі поведінкою особи, її поясненнями та обставинами події, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом (а.с.3).

Зазначені докази у своїй сукупності були обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 були надані відповідні пояснення щодо мотивів зупинки та повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентувалися нормами п.2.5 ПДР та не перебувають у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Твердження апеляційної скарги щодо неналежного роз`яснення працівниками поліції наслідків незгоди з результатом огляду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також з`ясовано його ставлення до результату огляду за допомогою приладу «Drager» та повідомлено про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водій погодився з результатами огляду та відмовився проїхати до медичного закладу.

Твердження про порушення спеціального порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Факт проходження військової служби не є підставою для застосування спеціального порядку огляду, за відсутності встановлених законом умов. У даному випадку огляд правомірно здійснювався у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається адвокат Борсуківська К.О. преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, та не містять підстав для скасування постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич