Додаткове рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №203/2806/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/499/26 Справа № 203/2806/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/2806/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасовано.

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 5081212101) з одночасним припиненням речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 5428 (п`янить тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 20 коп.

Постановою Верховного суду від 11 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Макотченко Любові Михайлівни залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року залишено без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 – адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито.

14 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві Дніпропетровська обласна прокуратура просить ухвалити додаткове рішення у справі №203/2806/22, яким вирішити питання розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним винести додаткове рішення у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

04 травня 2023 року Дніпропетровською обласною прокуратуроюподано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 1342,00 грн. (а.с. 225-242, том 2).

05 травня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськазаяву позивача про забезпечення позову задоволено частково (а.с. 246-247, том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасовано.

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 5081212101) з одночасним припиненням речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 5428 (п`янить тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 20 коп.

Постановою Верховного суду від 11 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Макотченко Любові Михайлівни залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, при прийнятті постанови від 27 серпня 2024 року Дніпровським апеляційним судом питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн не вирішувалось.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги, вимоги ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратуривитрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст. ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938)витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: