Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №758/12740/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12740/26

3/758/3934/26

Категорія 451

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: невідомо,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0309 від 26.06.2026 року: Адвокатом Хлабистіним Д.М. надається правова (правнича) допомога регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі договору №3 від 05.01.2026 р. та ордеру. 22.04.2026 р. діючи в інтересах свого клієнта, адвокатом Хлабистіна Д.М. направлено на поштову (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 62в, офіс 212) та електронну (ІНФОРМАЦІЯ_1) адресу ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» адвокатський запит від 22.04.2026 року N? б/н з проханням надати інформацію та документи, необхідні для надання правничої допомоги клієнту. До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», долучено посвідчені належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та нотаріально посвідчену довіреність. Станом на 03.06.2026 року відповідь на адвокатський запит не надано.

На підставі заяви адвоката Хлабистіна Д.М. та доданих до заяви документів, встановлено наступне: адвокатом Хлабистіним Д.М. з регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» укладено договір №3 від 05.01.2026р. про надання правничої допомоги.

Адвокатом Хлабистіним Д.М. на поштову (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 62в, офіс 212) та електронну (ІНФОРМАЦІЯ_1) адресу ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» направлено адвокатський запит від 22.04.2026 року з проханням надати інформацію та документи, необхідні для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додано копію свідоцтва адвоката та довіреність, які належним чином завірені.

Адвокатський запит отримано ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» - 22.04.2026р., що підтверджується роздруківкою скріншотів.

Адвокатський запит направлений засобами поштового зв`язку, відправлення № 4900300247836, не забраний адресатом та, відповідно, повернутий відправнику в зв?язку із закінчення встановленого терміну зберігання.

Таким чином, 22.04.2026р. ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» отримано адвокатський запит, який був направлений на електронну пошту товариства.

П`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит від 22.04.2026 передбачений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сплинув 29.04.2026 року.

Станом на 03 червня 2026 адвокатом Хлабистіним Д.М. не отримано відповіді на адвокатський запит, що свідчить про фактичну відмову в наданні затребуваної адвокатом інформації та документів.

Адвокат Хлабистін Д.М. вважає, що директор ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» ОСОБА_1 , неправомірно відмовив наданні затребуваної інформації та документів, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і просить скласти адміністративний протокол.

Вказані дії директора ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» ОСОБА_1 , завдали адвокату Хлабистіна Д.М. значної шкоди та призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, директор ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» ОСОБА_1 , перебуваючи «29» квітня 2026 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, будинок 62 в, офіс 212, м. Київ, 04080, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 22.04.2026р. адвоката Хлабистіна Д.М., діючого в інтересах регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судові засідання 13.08.2026 та 20.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007, «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом, у встановленому порядку неодноразово повідомлено про місце і час розгляду справи, вжито всі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи, враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та останній мав достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може її розглянути. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи без особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено статтею 252 КУпАП.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Частина п`ята статті 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частина друга статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, то адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як убачається у матеріалах справи міститься адвокатський запит; докази його направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1; письмові пояснення адвоката Хлабистіна Д.М.; відомості щодо використання цієї адреси ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» у власній діяльності та підсистемі «Електронний суд». Тобто, матеріали справи містять дані, які свідчать про систематичне використання електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 саме ТОВ «Науково-Технічна і Фінансово-Промислова компанія ВГІК» та Директором ОСОБА_1 для офіційного листування. Як убачається з матеріалів справи, адвокатський запит направлений 22.04.2026. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат дізнався про порушення свого права 29.04.2026, саме з цієї дати органом, який склав протокол, визначено момент вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив 29.07.2026.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, закінчилися. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7,9, 212-3, 251, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов