Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №758/10088/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10088/26

3/758/3589/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 №683069, 03 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин м. Київ, Дорога Набережно-Рибальська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Шкода», моделі «Октавіа», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мітсубіши», моделі «Л200», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №683049, 03 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин м. Київ, Дорога Набережно-Рибальська, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Мітсубіши», моделі «Л200», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу , та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Шкода», моделі «Октавіа», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в учиненому визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому заперечив, пояснив, що рухався по своїй смузі руху, після проїзду автомобіля швидкої медичної допомоги продовжив рух у своєму напрямку, при цьому дещо змістився вправо в межах смуги. Зазначив, що не здійснював перестроювання в іншу смугу, а в момент руху автомобіль «Мітсубіши» несподівано почав зміщуватися в його сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважав, що саме автомобіль «Мітсубіши» здійснював небезпечний маневр та допустив зіткнення з його автомобілем. Захисник Ткач В.Д. долучив до матеріалів справи фотознімки з місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що є колегою ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода». Рух транспортного засобу здійснювався по середній смузі руху. Пояснила, що під час руху вони почули сирену автомобіля швидкої медичної допомоги, у зв`язку з чим водій дещо змістив автомобіль у межах своєї смуги вправо, щоб уступити дорогу швидкій допомозі. При цьому, за її словами, автомобіль в іншу смугу руху не виїжджав та напрямок руху не змінював. Після проїзду автомобіля швидкої допомоги за ним рухалася велика чорна машина, а далі - велика біла машина. Вказана біла машина, за словами свідка, несподівано частково перегородила дорогу їхньому транспортному засобу.

На уточнююче запитання суду, що саме вона має на увазі під тим, що біла машина «різко перегородила дорогу», свідок пояснила, що транспортний засіб несподівано частково перегородив їм дорогу. Свідок зазначила, що після проїзду швидкої допомоги їхній автомобіль продовжував рухатися в тому самому напрямку, напрямок руху взагалі не змінювався, водій лише трохи змістився вправо в межах своєї смуги. Свідок пояснила, що фотографувала обстановку після ДТП та бачила, що водій автомобіля «Шкода» під час руху змістився вправо, однак в іншу смугу не перестроювався. Вона заперечила твердження іншого учасника ДТП про те, що автомобіль «Шкода» виїхав в іншу смугу, а потім повертався у свою смугу. Також свідок повідомила, що після зіткнення автомобіль «Мітсубіши» трохи проїхав уперед, приблизно на декілька метрів, після чого зупинився. Автомобіль «Шкода», за її словами, зупинився одразу. Зазначила, що внаслідок ДТП передня частина їхнього автомобіля пошкоджена, тоді як у іншого автомобіля пошкодження були в задній частині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода», що розташоване праворуч від водія. Пояснила, що автомобіль рухався у другій смузі з помірною або невеликою швидкістю. Під час руху вони почули сирену автомобіля швидкої медичної допомоги та уступили їй дорогу, при цьому, за словами свідка, не виїжджали зі своєї смуги. Після того як швидка допомога проїхала, попереду рухалася велика чорна машина, а за нею ще один автомобіль. У подальшому свідок почула звук, схожий на «щелчок», і побачила як білий автомобіль їх обганяє. Свідок пояснила, що водій білого автомобіля намагався перестроїтися у смугу, в якій рухався їхній автомобіль. За її словами, білий автомобіль рухався зліва від них та намагався їх обігнати, рухаючись за автомобілем швидкої допомоги, після чого почав перестроювання у їхню смугу. Зі слів свідка, саме під час такого маневру відбулося зіткнення транспортних засобів.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683049 від 03 червня 2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 03 червня 2026, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколах: ОСОБА_1 - «був притертий автомобілем Мітсубіши»; ОСОБА_2 - «потрапив у ДТП при перестроюванні праворуч».

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 22 березня 2024 року, ОСОБА_2 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена.

Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП, з урахуванням зазначеної ним версії подій про безпечні обставини руху в смузі руху та несподіване маневрування ОСОБА_2 у праву сторону в момент перестроювання, що підтверджується положенням автомобіля Мітсубіші, що розташований під кутом у правий бік, а автомобіль Шкода знаходиться в положенні прямо, в зв`язку з чим, указана версія не залишає жодних розумних сумнівів щодо її достовірності та приймається судом, оскільки жодним доказом не спростована.

Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п.2.3б, п.10.1, п.10.3 та п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 п.2.3б, п.10.1, п.10.3 та п.13.1 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов