Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №758/7204/20 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7204/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за №12020100070002038 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ланна, Карлівський район, Полтавська область, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, остання реєстрація : АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого

-26.05.2025 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

-14.10.2025 року вироком Київського апеляційного суду вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року скасовано в частині покарання за ст. 71 КК України. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці Особа 1, 20.05.1989 року народження, провадження щодо якого було закрито за смертю, разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки електричного кабелю з приміщення будівлі ТОВ «Країна-Інвест», розташованого за адресою : м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.06.2020 року, у невстановлений слідством час, Особа 1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, прибули за адресою : м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 та переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через розбите вікно потрапили до будівлі ТОВ «Країна-Інвест». Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, Особа 1 та ОСОБА_3 через технічний поверх потрапили до приміщення вказаної будівлі, де знаходився електричний дріт СІП - 4 4*70, загальною довжиною 80 метрів, вартістю 72 грн.16 коп. за метр (без ПДВ), що належить ТОВ «Країна-Інвест», взяли вказаний електричний дріт та винесли з вказаного приміщення, при цьому пошкодивши замок вказаного приміщення з середини за допомогою викрутки. Після чого Особа 1 та ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Своїми умисними діями Особа 1 та ОСОБА_3 намагались заподіяти ТОВ «Країна-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 5772 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, коли він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

За результатами судового розгляду прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення. Зазначив, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений в ході допиту визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, водночас не погодився з кваліфікацією, оскільки вважає що проникнення не було у зв`язку з вільним доступом до приміщення, яке з його слів було закинутою будівлею.

Водночас його вина підтверджується зібраними письмовими доказами, а також показами представника потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою та вбачається, що проникнення до приміщення відбулося через вікно на другому поверсі.

В судовому засіданні 10 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що червні 2020 року ОСОБА_6 запропонував йому роботу, а саме демонтувати кабель, за що б він отримав 600 грн. Він не має постійного місця проживання, живе на вулиці, йому потрібні були гроші і він йде на будь-яку роботу, яку запропонують. Вони пішли до закинутої будівлі та проникли всередину через вікно, скло у якому вже було розбите. Кабель лежав біля стінки, його треба було демонтувати, винести, кабель великий, його треба було котити. Про те, що це крадіжка, зрозумів вже всередині будівлі.

У скоєному розкаюється, просив врахувати, що не має місця проживання, треба були гроші.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 не погоджується з кваліфікацією його дій щодо проникнення у приміщення та вважає вірною замах на крадіжку як ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 заходив у закинуту будівлю через вікно, яке вже було до нього розбите.

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 185 КК важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому така кваліфікуюча ознака, як «проникнення», має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном.

Як зазначено у постанові ВС від 10.04.2025 року за № 761/1573/23, проникнення (протиправне вторгнення) у житло може бути пов`язане із подоланням перешкод, або здійснюватися без такого. Для встановлення такої ознаки як «проникнення» вагоме значення має встановлений власником обмежений режим доступу та наявність у особи умислу на незаконне вторгнення (входження, потрапляння) до приміщення з метою заволодіння чужим майном, а технічний спосіб проникнення принципового значення не має.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення», суд після встановлення фактичних ознак складу вчиненого кримінального правопорушення повинен перевірити, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину кримінально-правової норми.

При здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Судом встановлено, що 19.01.2020 до поліції надійшла заява від директора ТОВ «Країна-Інвест» ОСОБА_7 про те, що приблизно о 05 год. 30 хв. двоє невідомих осіб через вікно проникли до приміщення ТОВ «Країна-Інвест» по вул. Північно-Сирецька,1-3 в м.Києві, звідки таємно викрали електричний дріт СІП-4 4*70 загальною довжиною 80 метрів вартістю 72 грн. 16 коп. за метр (без ПДВ), про що було складено протокол прийняття заяви об 11 год. 45 хв. ( а.с.148, т.1),

Як вбачається із рапорту поліцейського роти №4 батальйону полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 19.06.2020 року, близько 05 год. 30 хв. під час патрулювання Подільським районом по вул. Північно-Сирецька,1/3 у складі екіпажу Рубін НОМЕР_1 спільно з екіпажем Рубін НОМЕР_2 було помічено двох осіб, які розбивши вікно в даній будівлі та через нього викинули кабель довжиною близько 100 м, осіб було негайно затримано. Затриманими виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На місце викликано СОГ ( а.с. 151, т. 1).

Вказані обставини були з`ясовані на підставі аналізу показань свідка та представника потерпілого у їх сукупності з письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні 17 серпня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що 19.06.2020 року дізнався, що на об`єкті по вул.Північно-Сирецька,1-3 в м. Києві, який знаходиться на стадії ремонту було затримано двох осіб, які виносили кабель, великий моток, біля 70 метрів. Кабель знаходився на 3 поверсі всередині приміщення. Отримав повідомлення від патрульного поліції у вигляді фото на фоні цього будинку. Потім викликали до райвідділу поліції, де віддали кабель на зберігання і написав заяву про вчинене правопорушення. В цей будинок можна зайти, він не небезпечний. Це приватна територія, не так важко потрапити, але треба докласти зусиль, вилізти на дах, так просто не зайдеш. Ця будівля не експлуатувалась, навесні 2020 року розпочали ремонт, шість поверхів. Випадки ночівлі безхатченків були. Але треба було докласти зусилля щоб потрапити через двір. Юркуца раніше на території бачив, він працював у бригадира.

Допитаний в судовому засіданні 20 січня 2025 року свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в 2020 році затримував ОСОБА_3 . Патрулюючи в нічну зміну в складі екіпажу НОМЕР_1 з напарником, близько 50 год. 30 хв. здійснили зупинку на вул. Північно-Сирецька,1-3 в м.Києві, до них під`їхав ще один екіпаж, проводили спілкування з приводу подальшого патрулювання. Через деякий час почули звук розбитого скла. Підійшовши до будинку, побачив як через вікно першого поверху випадає велика катушка близько 1*1,50 метри, вилізли дві особи, серед яких був ОСОБА_11 . В ході спілкування останні повідомили, що здійснили крадіжку даного мотка алюмінія, після чого осіб було затримано та викликано СОГ. Проникнення не бачив, бачив як особи покидали приміщення закритого типу, в приміщенні проводились відновлювальні роботи, робили ремонт. Вільного доступу до будівлі не було. Особи повідомили, що здійснили крадіжку, щоб потім поділити гроші для придбання спиртних напоїв. Він не може давати оцінки, чи була будівля занедбана. На момент затримання особи вилізали через вікно шляхом його розбиття. Він немає відношення до складання протоколу огляду.

Так, як вбачається із Довідки вартості викраденого електричного дроту від 19.06.2020 року, виданої ТзОВ «Країна-Інвест» №10 від 19.06.2020 року, з приміщення за адресою м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, було викрадено електричний дріт СІП-4 4*70, загальною довжиною 80 метрів, вартістю 72 грн. 16 коп. за метр (без ПДВ), придбаний 16.02.2019 року, перебував за балансі, був у справному стані без пошкоджень, використовувався за призначенням для розподілу електроенергії у вказаному будинку, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 5 772 грн. 08 коп. ( без ПДВ) ( а.с.149, т.1),

Як вбачається із протоколу огляду від 19.06.2020 року, складеного старшим слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3. На даній ділянці виявлено закриту шестиповерхову будівлю, біля будівлі виявлено двох осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Біля виявлено моток електричного кабелю. Як пояснили чоловіки, даний моток вони викрали із закинутої будівлі, моток вилучено та опечатано ( а.с.152-154, т.1).

Згідно заяви директора ТОВ «Країна-Інвест» ОСОБА_7 від 19.06.2020 року, останній надав добровільну згоду на огляд приміщення ТОВ «Країна-Інвест» ( а.с.155, т.1).

Як вбачається із протоколу огляду місця події, складеного 19.06.2020 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , об`єктом огляду є приміщення будівлі по вул. Північно-Сирецька,1-3 в м. Київ. Вхід здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені, замки візуально непошкоджені. Зайшовши з лівої та правої сторони виявлено вхідні двері до вказаного приміщення. З лівої сторони виявлено вхідні двері, на яких знаходиться навісний замок зачинений, але пошкоджена петля, тому вказані двері відчинені, У вказаному приміщенні виявлено різні речі, будівельні матеріали, метал, сходи, які ведуть на другий поверх. Зі слів заявника ОСОБА_7 зліва від вказаних сходів на підлозі лежав змотаний електричний дріт довжиною 80 метрів, який на момент огляду відсутній, який зі слів заявника викрадено 19.06.2020 року, приблизно о 05 год. 30 хв. Піднявшись по сходах виявлено технічний поверх, металеві двері до якого відчинені, без пошкоджень, виявлено ліфт та сходи, спустившись справа виявлено приміщення, яке знаходиться в стані ремонту, в якому виявлено розбите скло. Зліва від вказаного приміщення виявлено коридор, який веде до вказаного приміщення, де було виявлено крадіжку кабеля (а.с.156-159, т.1).

Як вбачається із протоколу огляду від 24.06.2020 року, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, об`єктом огляду є електричний дріт чорного кольору, на пакеті напис м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3. Представник потерпілого повідомив, що дріб було викрадено 19.06.2020 року з будівлі ТОВ «Країна-Інвест» ( а.с.167-170, т. 1 ).

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 кваліфікації своїх дій як проникнення у приміщення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються із показами свідка та представника потерпілого.

Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що відсутня кваліфікуюча ознака як проникнення у приміщення, оскільки як встановлено судом ОСОБА_3 за попередньою змовою з Особа 1, що стороною захисту не оспорюється потрапив до приміщення будівлі через вікно.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року № 13-14кс18, проникнення як кваліфікуюча ознака злочинів проти власності передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності вільної можливості і права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Під час вирішення питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» у складі кримінального правопорушення вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення (сховища, тощо) або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що представник потерпілого чи свідок з будь-яких причин могли обмовити обвинуваченого, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності.

Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності та спростовують твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність в справі доказів доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення до житла.

Зміст попередньої домовленості, узгодженість дій, знаходження разом на місці події, покази свідка, який чув звук розбитого скла, а також як через вікно вилазять дві особи, та викинута катушка, свідчать про умисел на вчинення крадіжки за попередньою змовою з проникненням у приміщення, тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, коли він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей немає.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу винного, позицію потерпілого, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі.

Вироком Київського апеляційного суду від 14.10.2025 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року скасовано в частині покарання за ст. 71 КК України. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року та вироку Київського апеляційного суду від 14.10.2025 року, тому покарання йому слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту станом на день розгляду справи у даному кримінальному провадженні закінчився.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - з 19 червня 2020 року (протокол затримання) по день зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби - 23.07.2020 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а також термін попереднього ув`язнення за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року за період з 18.10.2023 до 25.05.2025.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 14.10.2025 року, остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін перебування під вартою з :

- з часу фактичного затримання, тобто з 19.06.2020 року по 23.07.2020 року (день зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби), зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі;

- зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, починаючи з 18.10.2023 року до 25.05.2025 року.

Речові докази, а саме:

-Елекричний дріт СІП-4 4*70, загальною довжиною 80 метрів, вартістю 72 грн. 16 коп. за метр (без ПДВ), що належить ТОВ «Країна-Інвест», який було опечатано биркою та передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1