Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №756/12838/26 — Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2026 Справа № 756/12838/26

Унікальний № 756/12838/26

Провадження № 3/756/3643/26

ПОСТАНОВА

12 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 6, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Mitsubishi Space Star, держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 26.06.2026 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 6, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. 10.08.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із ускладненням його захворювання, для надання йому часу на ознайомлення із матеріалами справи та підготовки до судового засідання. Крім того, до свого клопотання ОСОБА_1 долучив посвідчення серії НОМЕР_4 про його інвалідність ІІ групи та довідку до акту МСЕК №0032252 про інвалідність ІІ групи з 31.05.2019 року.

Крім того, у наданому ОСОБА_1 консультаційному висновку спеціаліста вказано, що він мав операційне втручання 20.07.2026 р. і станом на 30.07.2026 року він перебував на амбулаторному лікуванні. Водночас, доказів захворювання станом на 12.08.2026 року, яке би об`єктивно перешкоджало ОСОБА_1 взяти участь у засіданні, суду не надано. Наявність у особи інвалідності ІІ групи автоматично не може свідчити про її неможливість взяти участь у судовому засіданні.

Водночас, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявна заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Бровко Н.В., яка 04.08.2026 року ознайомилась із матеріалами справи, про що свідчить її підпис на заяві, однак, у призначене судове засідання, остання не з`явилась, будь-яких клопотань про поважність причини неявки до суду не надала.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718370 від 13.07.2026 року та примітка «під час складення протоколу особа не була присутньою»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718372 від 13.07.2026 року та примітка «під час складення протоколу особа не була присутньою»;

- схемою місця ДТП від 26.06.2026 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції Кравець Ю. від 26.06.2026 р. про те, що під час несення служби останній отримав повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 6, а саме 26.06.2026 р. ОСОБА_2 о 16:35 год. залишив припаркований ТЗ, а коли повернувся о 16:45 год., то виявив на автомобілі пошкодження, яких не було;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2026 року, про те, що 26.06.2026 року о 16:45 год. побачив як білий Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , вїхав у передній бампер його ТЗ та поїхав з місця ДТП;

- викликами про запрошення до патрульної поліції ОСОБА_1 на 09 год. 30 хв. 09.07.2026 року та 09 год. 30 хв. 10.07.2026 року;

- відеозаписом з обставинами події.

- реєстраційною картою транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Пунктом 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як встановлено з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 про його інвалідність ІІ групи та довідкою до акту МСЕК №0032252 про інвалідність ІІ групи з 31.05.2019 року, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко