Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №467/1116/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1116/26

Провадження № 3/467/276/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., в порядку підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 537 від 12 серпня 2026 року, складеного заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Шаталовою Мариною Володимирівною відносно ОСОБА_1 , слідує те, що згідно акту 23.07.2026 року № 12556/14-29-07-02/41922912 за результатами документальної планової виїзної перевірки ФГ «ЗЕЛЕНА ПОЛЯНА», що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1А, с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, виявлено заниження податку на додану вартість за березень 2025 року на суму 559427 грн., за вересень 2025 року на суму 29220 грн. за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість списаних добрив та ТМЦ, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, заниження єдиного податку с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий(звітний)рік дорівнює або перевищує 75% за 2025 рік на суму 2510,49 грн. за рахунок заниження суми МПЗ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів провадження, склавши 12 серпня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_2 з цим протоколом, не роз`яснила йому вимоги ст. 268 КпАП, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення йому прав, та відсутність запису посадової особи про те, що останньому були роз`яснено йому права, але він відмовився від підписів.

Доказів отримання ОСОБА_2 другого примірника протоколу та, внаслідок цього, ознайомлення його зі своїми правами, матеріали справи не містять.

Крім того, звертаю увагу, що роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КпАП України окремим листом поза межами складеного протоколу КпАП не передбачає.

Таким чином, ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_2 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.

Крім цього, враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Крім того, не долучено доказів на підтвердження факту зайняття ОСОБА_2 вказаної посади, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази такого факту (витяг з наказу, витяг з посадової інструкції, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб).

За викладених обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива