Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №127/18029/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18029/26

Провадження № 3/127/3732/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2026 о 03:58 год. у м. Вінниці на вул. Данила Нечая, 14, керував електросамокатом «ECOS», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер № 7510, тест № 483, результат позитивний 0,40 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на самокаті не їхав, а лише використовував, як фонарик та керував ним, також зазначив, що працівники поліції підійшли до них, коли вони стояли групою осіб та розмовляли, вказує, що алкогольні напої не вживав, лише випив квасу не задовго до огляду, огляд пройшов бо працівники поліції повідомили про необхідність такого огляду.

Захисник Федорць Є.Є. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керує електричним самокатом «ECOS», де «ECOS» це компанія, яка надає послуги з прокату електросамокатів, а не сама модель самокату, що не дає можливості ідентифікувати, який саме це транспортний засіб. Також, зазначає, що на відеозаписі відсутній факт руху транспортного засобу, не надано ОСОБА_1 при огляді сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не роз`яснено ОСОБА_1 порядок огляду, працівниками поліції не було проведено контрольного виміру пристрою, крім того, зазначає, що на вимірювальний пристрій «Драгер» впливали радіохвилі, які опромінювались з телефонів працівників поліції, також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Федорця Є.Є., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, тобто електросамокат вважається транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674052 від 24.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 24.05.2026 о 03:58 год. у м. Вінниці на вул. Данила Нечая, 14, керував електросамокатом «ECOS», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер № 7510, тест № 483, результат позитивний 0,40 % проміле.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 674052 від 24.05.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674052 від 24.05.2026 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 24.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,40 % (проміле).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу, а саме, що робоча температура має бути від - 10 до + 50 С°.

У тесті приладу "Драгер", що долучений до протоколу, температура повітря зазначена + 21 С°, що свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу та з дотриманням строків калібрування, який в останнє проводився 20.11.2025, а огляд поліцейським проводився 24.05.2026, тобто без порушень.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно з рапортом працівника поліції Бортновського М., під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР 24.05.2026 о 03:58 год. спільно із капітаном поліції ОСОБА_2 в складі наряду «Юнкер-152» у м. Вінниця на вул. Данила Нечая, 14, було зупинено транспортний засіб, а саме електросамокат «ECOS», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510, тест № 483, на що останній погодився, результат огляду позитивний 0,40 проміле, в результаті було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відео фіксація на портативні відео реєстратори № 472795, № 472969.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було попередньо виявлено останнього за вживанням алкогольних напоїв та попереджено про те, що керування самокатом в стані алкогольного сп`яніння заборонено, однак водій не взяв дане попередження до уваги та почав керувати електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, що сам і підтвердив, після чого, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

На спростування заперечень захисника ОСОБА_3 , суд звертає увагу, що ТОВ «Еко Самокат» (сервіс оренди ECOS) надає послуги шерингу (прокату) міських електричних самокатів, які мають назву «ECOS» та які без номерних знаків, що відповідно достатньо для ідентифікації транспортного засобу.

Варто зазначити, щодо заперечень якими керується захисник Федорець Є.Є. стосовно не надання ОСОБА_1 при огляді сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не проведення контрольного виміру пристрою, відповідно до доданого тесту з приладу «Драгер 7510» від 24.05.2026, результат перевірки чистоти приладу є - 0,00 %, також в даному тесті зазначається дата останнього градуювання (день, коли вимірювальний прилад востаннє налаштовували або калібрували, щоб його показники були точними та правильними), а саме 20.11.2025, що є підтвердженням правильності результату.

Також за п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 7510» передбачено, що слід вставити новий мундштук в тримач аналізатора, утримувати кнопку «ОК» близько 1 секунду до того, як на дисплеї не з`явиться стартове вікно, після чого через 2 секунди аналізатор увійде в режим самостійного тестування протягом близька 5 секунд, а потім аналізатор проведе автоматичний забір проби повітря, при цьому на дисплеї декілька секунд відображається повідомлення «нуль тест», якщо алкоголь в повітрі не виявлено, то дисплей виводить повідомлення «готовий». Натомість, якщо алкоголь в повітрі виявлено, то на дисплей виводиться повідомлення «виявлено алкоголь, прилад не готовий».

Суд вказує, що на оглянутому відео з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що при виявлені ознак правопорушення та оформленні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було дотримано вимоги закону та не було доведено порушення прав ОСОБА_1 .

Крім того, під час огляду відеозапису сам ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вони компанією вживали пиво по 0,5 л, що суперечить показам ОСОБА_1 у судовому засідання про вживання ним квасу. Також суд, зауважує про право ОСОБА_1 на звернення до медичного закладу, в разі не згоди із результатом огляду, яким останній не скористався, отже був згоден з результатом, про що свідчить підпис у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначає, що використовував самокат, як фонарик та лише керував ним, відповідно до визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена та жодним чином не спростована.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: