Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №755/4980/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4980/26

Провадження №: 3/755/2458/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року, справу про адміністративне правопорушення №755/4980/26 (провадження №3/755/2458/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/4987/26 (провадження №3/755/2462/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/4980/26 (провадження №3/755/2458/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2026 року серії ЕПР1 №627950, 24 березня 2026 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Братиславська, 15 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась у безпеці свого руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до здійснення наїзду на припаркований автомобіль марки «Jetour Dashing», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2026 року серії ЕПР1 №627955, 24 березня 2026 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Братиславська, 15 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не дочекалась прибуття поліції, залишивши місце пригоди, чим порушила пункт 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , разом зі своїм адвокатом подали письмові заперечення, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 24 березня 2026 року вона не перебувала за адресою: АДРЕСА_2. Про дану подію їй стало відомо від її свекрухи, оскільки автомобіль зареєстрований на останню. Коли ОСОБА_1 приїхала до працівників поліції, їй розповіли за ДТП, яке начебто вона спричинила. Після чого, ОСОБА_1 написала письмові пояснення в яких визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки була перелякана, а коли пізніше почала обдумувати дану ситуацію зрозуміла, що жодних дорожньо-транспортних пригод за її участю 24 березня 2024 року не було. Крім того, ОСОБА_1 послалась на те, що вона працює ФОП кур`єрська доставка. 24 березня 2026 року жодної доставки нею не здійснювалось, в тому числі за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим суду повідомила, що були обставини, коли вона перебувала за вказаною адресою 19 березня 2026 року, і виїзжаючи заднім ходом з двору у вечірній час їй здалось, що вона відчула якийсь сторонній звук, у зв`язку з чим вийшла з автомобіля, та перевірила, чи не зачепила інший автомобіль, однак ніяких ушкоджень ані на своєму автомобілі а ні на автомобілі який стояв позаду не побачила, тому поїхала по своїх справах. Надаючи пояснення в поліції вважала, що йдеться саме про цей випадок.

Адвокат Сікачов С.Ю., який здійснює захист ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративних правопорушень посилаючись на те, що водій пошкодженого автомобіля зазначає про те, що автомобіль припаркував близько 22:00 год. Схема місця ДТП складена 25 березня 2026 року о 08 год. 30 хв. без автомобіля ОСОБА_1 і її самої і без посилання на якісь докази її причетності до ДТП. Час події не встановлений, не встановлено також можлива причетність саме ОСОБА_1 до події, що виключає можливість доведення події правопорушення. Причетність ОСОБА_1 не доведена жодним із матеріалів, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення. У матеріалах справи відсутні відео моменту зіткнення, фото факту контакту, свідки та показання потерпілого про особу водія. Також, зазначив, що ОСОБА_1 є ФОП та займається кур`єрською доставкою співпрацює зі службою доставки Glovo, ця співпраця є основним видом її діяльності і джерелом її доходів. Так, з роздруківки з системи Кабінет підприємця ФОП ОСОБА_1 та скріншот з системи платежів Glovo, які долучені до заперечень, вбачається, що 24 березня 2026 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які доставки, активність була 20 березня 2026 року, 21 березня 2026 року, 22 березня 2026 року, та 27-29 березня 2026 року. Поряд з цим, захисник посилається на те, що 24 березня 2026 року ОСОБА_1 не тільки не працювала, а не перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , що може підтвердити свідок - ОСОБА_2 , який в цю дату цілий день провів разом з ОСОБА_1 , якого захисник просив допитати в судовому засіданні в якості свідка.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, на які спирається поліція, як єдиний доказ даної справи, то дані пояснення є неналежним доказом. Як зазначала ОСОБА_1 в своїх поясненнях, що про ДТП їй стало відомо від її свекрухи, оскільки автомобіль зареєстрований на останню. До неї зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що автомобіль арештовано та треба приїхати до відділку поліції. ОСОБА_1 приїхала до відділку поліції де підписала всі документи, які їй були надані, не перевіряючи, оскільки боялась, що автомобіль буде арештовано. Пояснення надані без перевірки фактичних обставин, а єдиним фото доказами, які є в матеріалах справи є виключно фото автомобіля потерпілого, а не автомобіля ОСОБА_1 . А тому, на підставі наведеного на думку захисника у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2026 року приблизно о 22 годині 00 хвилин припаркував свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_2. Вранці 25 березня 2026 року, вийшовши з будинку, він виявив на автомобілі механічні пошкодження, у зв`язку з чим викликав працівників поліції та написав відповідну заяву.

За словами ОСОБА_3 , у подальшому його знайомий ОСОБА_4 надіслав йому відеозапис, на якому, як він вважав, зафіксовано можливий момент зіткнення його автомобіля з автомобілем «Daewoo Nexia». З відеозапису, за поясненнями ОСОБА_3 , вбачається, що жінка після можливого зіткнення вийшла зі свого автомобіля, підійшла до автомобіля ОСОБА_3 , оглянула його, після чого повернулася до свого автомобіля та поїхала з місця події. Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що ними встановлено зазначену особу.

На запитання адвоката ОСОБА_3 пояснив, що на його автомобілі була подряпина. Перед цим він перебував на мийці автомобілів, у зв`язку з чим, за його словами, міг би помітити відповідне пошкодження, якби воно виникло до 24 березня 2026 року.

Також ОСОБА_3 надав суду відеозапис, який був зроблений його знайомим ОСОБА_4 , та просив долучити його до матеріалів справи та який було переглянуто в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 березня 2026 року близько 21 години 00 хвилин він разом зі своїм знайомим перебував у власному мікроавтобусі, коли побачив, як автомобіль марки «Daewoo Nexia» рухався заднім ходом. При цьому автомобіль під`їхав дуже близько до припаркованого автомобіля темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 увімкнув відеозапис, на якому, за його поясненнями, зафіксовано, як водій автомобіля «Daewoo Nexia» проїхала, після чого вийшла з автомобіля, підійшла до автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 , оглянула його, повернулася до свого автомобіля та поїхала.

Водночас на запитання суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо моменту пошкодження автомобіля він не бачив. Приблизно через п`ять-шість днів ОСОБА_3 запитував, чи не бачив хто-небудь, як його автомобіль отримав механічні пошкодження, або, можливо, чи не бачив хтось моменту дорожньо-транспортної пригоди. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про наявність у нього відеозапису можливого ДТП за участю його автомобіля.

На запитання адвоката - свідок ОСОБА_4 пояснив, що жінка, яка перебуває в залі судового засідання, схожа на ту жінку, яка, зафіксована на відеозаписі, виходила з автомобіля та оглядала автомобіль марки «Daewoo Nexia».

За клопотанням адвоката судом також допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 24 березня 2026 року перебував разом із ОСОБА_1 з 15 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин. Увесь цей час вони перебували у нього вдома, нікуди не їздили та не ходили. Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 працює у сфері доставки «Glovo» та того дня, у період їх спільного перебування, жодних доставок не здійснювала. З ОСОБА_1 він знайомий близько двох років, однак про те, чи потрапляла вона раніше у дорожньо-транспортні пригоди, йому не відомо.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що вони зустрічаються нечасто, у зв`язку з чим він пам`ятає дати їхніх зустрічей.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сікачова С.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №627955 від 30 березня 2026 року та ЕПР1 №627950 від 30 березня 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2026 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис наданий ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення події, які ставляться у вину ОСОБА_1 , мали місце 24 березня 2026 року о 21 годині 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належними та достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди саме 24 березня 2026 року, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_3 Файл «VID20260319210320» має у своїй назві позначення дати та часу - 19 березня 2026 року о 21 годині 03 хвилини 20 секунд, а у відомостях про файл, що відображаються на USB-накопичувачі, зазначено дату його зміни - 19 березня 2026 року о 21 годині 04 хвилини.

Як убачається з оглянутого судом відеозапису, автомобіль «Daewoo Nexia» рухається заднім ходом, після чого особа виходить з автомобіля, підходить до автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , оглядає його, повертається до свого автомобіля та залишає місце.

Зазначені об`єктивні відомості щодо відеофайлу узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 про здійснення відеозапису саме 19 березня 2026 року, а не 24 березня 2026 року. Таким чином, наданий суду відеозапис стосується подій, зафіксованих 19 березня 2026 року, тоді як відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 березня 2026 року.

Відтак, оглянутий судом відеозапис не містить зафіксованого моменту зіткнення автомобілів та не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди саме 24 березня 2026 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, суд оцінює у сукупності з іншими доказами. Самі по собі вони не можуть усунути встановлену судом невідповідність щодо дати події та не підтверджують, що зафіксована на відеозаписі подія мала місце саме 24 березня 2026 року.

Показання ОСОБА_3 про виявлення ним механічних пошкоджень автомобіля вранці 25 березня 2026 року також не доводять, що такі пошкодження були заподіяні саме автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 , та саме 24 березня 2026 року.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено належного причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та механічними пошкодженнями автомобіля ОСОБА_3 , а також не доведено факт вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди у час та за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не встановлює та не надає оцінки тому, чи могла мати місце будь-яка подія за участю ОСОБА_1 19 березня 2026 року, оскільки така подія не є предметом розгляду у цій справі. Предметом судового розгляду є обставини адміністративного правопорушення, зазначені у протоколах, а саме дорожньо-транспортна пригода, яка, за версією органу, що склав протоколи, мала місце 24 березня 2026 року.

Отже, наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для встановлення того, що саме 24 березня 2026 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», допустила наїзд на автомобіль «Jetour Dashing», унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Оскільки матеріалами справи не доведено факт участі ОСОБА_1 саме у дорожньо-транспортній пригоді, яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 24 березня 2026 року, не доведено і факт залишення нею місця цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протоколи про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першого статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк